军事AI竞赛，中美都留了一手，马斯克喊话美国：未来恐输给中国

大家好，我是小汉。

当全球85个国家坐在一起讨论怎么给“会打仗的AI”上锁时，最有能力造这把锁的两个国家美国和中国，却同时选择了不签字。

这是巧合，还是早有默契？

2026年2月初，第三届“军事领域负责任使用人工智能”峰会在西班牙拉科鲁尼亚落幕。

会议提出20条原则，要求人类始终掌控AI武器、建立风险评估机制、推动信息共享等。

听起来很理想，但最终只有35国签署，美中双双缺席，让这份宣言的实际分量大打折扣。

这不是简单的外交姿态，在AI正加速嵌入导弹制导、战场决策甚至无人作战系统的今天，任何可能限制技术自由度的国际承诺，都会被大国视为战略风险。

而峰会刚结束，马斯克就在一次近三小时的专访中放出狠话：“如果美国不在AI、电动车和人形机器人上搞出颠覆性突破，就会输给中国。”

这句话迅速引爆舆论。一个企业家为何如此焦虑？他的警告背后，藏着哪些真实信号？

更重要的是，这场看似关于“规则”的会议，其实早已演变成一场无声的科技与产业竞速。

规则没用，先抢地盘

这份联合宣言的问题，不在于内容，在于时机，AI军事化不是未来设想，而是正在进行的事实。

美军已在测试AI辅助空战系统，中国也在推进智能无人集群作战，技术跑得太快，规则还在原地画线。

对美国来说，签字等于自缚手脚。

当前美军奉行“快速失败、快速迭代”策略，类似SpaceX的火箭试错模式，先上天，再优化，这种路径依赖高度灵活的研发环境，容不得外部审查或透明度要求。

一旦签了字，哪怕只是象征性承诺，未来在部署自主武器或战场AI时，都可能被盟友质疑“是否符合人类控制原则”。

在特朗普政府一贯“退群”、反感多边约束的背景下，不签反而是最自然的选择。

更关键的是，美国不想和中国坐在同一张规则桌上。

它更愿意拉拢英、法、德、日、韩等盟友，搞一套排除中国的“价值观联盟”，用技术标准输出意识形态。

比如强调“民主国家才配制定AI”，实则是把治理权变成排他性工具。

这种做法既能维持话语权，又能延缓对手发展，通过出口管制、投资审查、人才封锁等手段，把中国挡在高端AI生态之外。

中国不签，则出于另一层考量。

中方代表在会上明确表示：军事智能化是基于国家安全需要、世界军事变革趋势和军队建设实际作出的战略选择。

这不是被动应对，而是主动布局。

中国不会因为一份模糊、缺乏平衡机制的文件，就放弃在关键技术上的自主空间。

尤其值得注意的是，宣言中“负责任使用”等表述过于宽泛，既未定义何为“不负责任”，也未限制先发国家的技术垄断。

在这种情况下，签字反而可能被解读为接受西方主导的秩序框架，对中国而言，真正的安全不是靠别人定规矩，而是靠自己掌握核心技术。

50国不签，恰恰说明：越是真正有能力发展军事AI的国家，越不敢轻易承诺。

规则尚未成熟，谁先绑住自己，谁就可能掉队。

马斯克急了，但急的不是AI本身

马斯克说“美国可能输给中国”，这话乍听像危言耸听，细看却有扎实依据。

他提到几个硬指标：中国发电量已是美国的三倍；中国提炼的镓占全球98%（用于高性能芯片）；中国制造业能快速将技术转化为产品。

这些都不是炒作，而是支撑AI发展的底层要素。

AI训练耗电惊人，没有充足电力，再强的算法也跑不动。

而美国新建数据中心常因电网容量不足被迫限电，中国却在大规模建设智算中心。

更让马斯克坐不住的，是人形机器人的落地速度。

2025年被称为“中国人形机器人量产元年”，整机企业超140家，产品超330款，装机量占全球80%以上。

优必选的Walker机器人已进入航空制造产线，宇树科技的G1能完成灵巧操作，甚至登上演唱会舞台。

反观特斯拉Optimus，2025年全年产量仅数百台，远未达原定5000台目标，手部灵巧度仍是瓶颈。

马斯克自己划定了人形机器人的三大壁垒：灵巧手、真实世界AI、量产能力。

他声称特斯拉是唯一全覆盖的企业，但数据不支持这一判断。

中国企业在运动控制、具身智能和成本控制上已形成完整生态，背后是全球最齐全的供应链。

从电机、减速器到传感器、电池，几乎都能本土生产。

他的警告，表面是技术焦虑，实质是商业诉求。

他点名的三大领域，AI、电动车、人形机器人，恰好是他旗下公司全力押注的方向。

SpaceX要建“轨道数据中心”，特斯拉要推Optimus，xAI要追赶Grok大模型。

这些项目烧钱极快，急需政府订单、政策扶持和资本倾斜。

过去马斯克很少公开渲染中美对立，因为他在中国有上海超级工厂、庞大供应链和巨大市场。

这次一反常态，说明在他看来，美国若再不加大投入，不仅会失去市场，还可能丧失技术主导权。

他正在为特朗普可能的新一轮执政铺路，用“中国威胁”制造紧迫感，换取未来政策红利。

真正的胜负，藏在工厂和电网里

这场竞赛，早已超越军事AI的范畴，演变为一场关于“新质生产力”的全面比拼。

美国的优势在“天花板”：最强的基础模型、最高端的芯片、最前沿的算法。

OpenAI的o1系列在复杂推理上仍有代际领先，英伟达的Blackwell芯片仍是训练大模型的黄金标准。

但问题在于，这些优势难以快速转化为现实生产力。

中国则在“地板”上发力，受限于高端芯片禁运，中国企业被迫走极致效率路线，用更少算力实现相近性能。

DeepSeek、Qwen等模型在编码、数学等任务上已逼近GPT-4水平。

更重要的是，中国AI正深度嵌入实体经济：华为云在煤矿实现无人开采，宝武钢铁用大模型优化高炉燃烧，天津港靠5G+AI远程操控龙门吊。

这些场景不炫技，但直接提升效率、降低成本、保障安全。

数据显示，中国制造业AI采用率达67%，美国仅为34%，差距不在技术，而在应用意愿和产业基础。

美国企业多将AI用于金融预测、库存管理等后台任务，中国则敢把AI放进高温、高湿、高危的一线生产环境。

这种“敢用、能用、用得起”的能力，才是长期竞争力的关键。

能源和制造体系更是决定性因素，AI算力扩张受制于电力，而中国发电量持续增长，光伏、风电装机全球第一。

与此同时，中国拥有全球最完整的工业门类，能快速响应技术迭代。

当特斯拉还在为Optimus的手指关节良率发愁时，中国厂商已开始批量交付具备精细操作能力的机器人。

马斯克自己也承认，特斯拉离不开中国供应链。

他一边警告美国“可能输掉竞争”，一边把最重要的产能放在上海。

这种矛盾恰恰说明：技术可以全球化，但产业链的根基决定了谁能笑到最后。

军事AI峰会的冷场，不是合作失败，是竞争进入深水区的标志。

当技术足以改变战争形态，大国的第一反应不是立规矩，是抢窗口期。

中美不签宣言，不是拒绝治理，而是不愿在胜负未分时接受他人设定的规则。

马斯克的喊话，撕开了一个真相：未来的科技主导权，不再只由实验室决定，更取决于谁能把技术变成产品、把产品变成生产力。

AI不是比谁的模型参数更大，而是比谁的电网更稳、工厂更强、应用场景更丰富。

宣言可以晚点签，但工厂不能停工，电网不能断电，机器人不能停产。

在这场没有硝烟的竞赛中，真正的赢家，永远是那个把技术扎进土地里的人。