300万信托违约！代销银行赔8%

近日，北京金融法院公布了一则判决书，投资者沈某在A银行投入300万元购买代销信托产品，后遭遇兑付难题，遂将A信托公司与A银行诉至法院。

北京金融法院对两案均作出终审判决：A信托公司承担全额赔偿责任；代销银行因违反适当性义务，需在每案本金损失8% 范围内分别担责。

案件详情：

2021年1月4日，沈某经A银行理财经理推介，通过该行手机银行APP认购300万元信托理财。产品约定封闭期12个月，业绩比较基准6%。期间该信托计划持仓A股份公司债券价格下跌，导致信托净值发生较大回撤。

沈某就A信托公司管理的信托产品向监管部门进行举报，一审法院依法调取了A监管局作出的相关《银行保险违法行为举报调查意见书》，与当事人提交的内容一致，载明：关于反映信托公司违规运用信托资金问题。

法院审理查明，A信托公司在管理该信托计划时，存在多项严重违规：

1、上述信托理财具有“滚动发行、集合运作、分离定价特征”。

2、A信托公司已知其管理的信托计划底层持有的A股份公司债券由于出现风险变现困难，对召开受益人大会的要求未及时响应。

3、信息披露不完整，未按规定披露全部底层债券持仓。

此外，在沈某的微信聊天记录显示，银行理财经理推介时多次作出“本金可保障兑付”“损失可能性极小” 等保本承诺。

而手机银行购买流程中，风险申明书仅设置10秒强制阅读时间，投资者可快速勾选确认，未实现实质风险提示。

沈某主张，A信托公司违规运作导致合同目的无法实现，应全额赔偿；A银行未独立尽调、虚假承诺、风险提示不足，应对全部债务承担连带责任。

但据A信托公司提供的证据，称产品仍在存续未清算，实际损失未确定，不应担责；A银行称已完成风险评估，且沈某有金融从业背景，具备风险承受能力，已通过 APP 履行风险提示义务，不应为信托公司违约担责。

案件争议焦点

北京金融法院认为，本案二审主要争议焦点在于A银行是否应就沈某损失与A信托公司承担连带赔偿责任及其比例。

首先，适当性义务，是指卖方机构在向金融消费者推介、销售银行理财产品、信托理财产品等高风险等级金融产品，以及为金融消费者参与融资融券、期货等高风险等级投资活动提供服务的过程中，必须履行的了解客户、了解产品、将适当的产品（或者服务）销售（或者提供）给适合的金融消费者等义务。本案中，A银行作为案涉信托产品的代销机构，其在销售案涉产品时，有义务就信托机构及信托产品的风险进行独立的研判，并向投资者充分披露信托产品的信息及风险因素，使得其推介的信托产品匹配投资人可承受的风险程度。

但根据监管调查意见书的认定，自2020年起出现关于A信托公司的负面消息后，A银行向A信托公司进行了询问并得到相应回复，但A银行对相关风险的评估和管理不够审慎，未见其及时采取应对措施；A银行对至信计划产品集中度管理、产品风险控制、投后风险控制与管理方面的评估主要援引A信托公司给予的信息，未见从A银行角度的分析，对产品的风险评估不审慎，也未见其及时采取应对措施，而仍向金融消费者进行销售，其行为已构成对适当性义务的违反。

结合上述事实，一审法院结合A银行履行适当性义务的实际情况以及过错行为的危害程度、沈某的投资经历等因素，酌定A银行应当在上述本金损失的8%范围内与A信托公司承担连带赔偿责任，并无不当。

卖者尽责是买者自负

此案再次印证“卖者尽责是买者自负前提” 的资管行业核心原则。

《九民纪要》明确，适当性义务的履行是“卖者尽责”的主要内容，也是“买者自负”的前提和基础。

“金融机构的销售人员有明确的合规约束限制，产品销售过程需严格依据监管要求，并遵循既定的销售流程规范；相比之下，三方代销在推介产品的过程中并没有此类顾虑。”受访律师认为，“其推荐的产品也不一定是适合投资者，或者说与投资者风险等级相匹配的产品，更大概率上很可能为佣金最高的产品，营销过程存在很大的道德风险和法律风险。”

因此，对投资者而言，应摒弃“银行代销即安全”“口头承诺即保障” 的认知，选择产品时，看清产品，优先关注资产服务信托、资产管理信托等合规主业品种，避开结构复杂、投向模糊的产品。要求机构详细披露底层资产信息，确认资金流向实体经济、科技创新、绿色发展等合规领域，远离资金池、通道类业务。签订合同前仔细阅读条款，重点关注风险揭示、费用收取、信息披露频率等内容；保存好合同、宣传材料、转账记录等全套凭证，作为维权依据。投资期间主动关注机构披露的产品净值、底层资产变动等信息，发现异常及时沟通。

来源：用益观察，裁判文书网