请假后醉酒身亡，员工家属索赔竟被法院驳回！真相如何？

辽宁鞍山，一名员工李某上夜班时请假回家办事，事后饮酒，最终因酒精中毒失温，不幸死在路边。令人意外的是，家属将单位告上法庭，理由是“单位没督促他回来上班，管理失职”。这理由成立吗？法院的判决，给我们上了一堂硬核的法律课。

一、事件回顾：一场悲剧，谁该负责？

事情发生在去年2月的一个夜晚。李某在科技公司上夜班，刚到岗就向班长请假，说“家中有事”。班长准假后，李某离开单位。然而，次日凌晨5点，他被发现倒在路边，已无生命体征。后经鉴定，死因是酒精中毒导致失温。

悲剧发生后，李某家属将单位告上法庭。家属认为：从李某请假离岗3小时后到被发现，长达8个多小时，单位没人打电话询问他为什么没回来上班，也没有督促他返岗，这是“管理失职”，间接导致了李某死亡。因此，要求单位赔偿。

单位则反驳：李某是正常请假，手续齐全，请假期间他去了哪里、做了什么，属于个人自由，单位无权干涉，也没有义务监控他的行踪。他饮酒的行为，完全超出单位可预见的范围。

二、法律分析：单位到底有没有责任？

这个案子，核心是侵权责任的认定。根据《民法典》规定，承担侵权责任必须满足一个关键前提：行为人存在过错，且过错与损害结果有因果关系。

我们来看三点：

1. 请假合规，管理义务已履行：李某按流程请假，单位批准。事假期间，员工脱离工作场所，单位的管理义务是有限度的——主要针对工作安排与生产安全，不包括监控员工私生活。

2. 死亡原因与工作无关：李某的直接死因是私人饮酒行为导致的酒精中毒和失温。这发生在请假后的个人时间内，与工作任务、工作环境、工作指示均无关联。

3. “督促返岗”不是法定义务：对于事假员工，法律并未规定单位必须“督促返岗”。家属的主张，实际上是将单位的管理责任无限扩大，等同于要求单位充当员工的“监护人”，这显然缺乏法律依据。

因此，法院一审明确判决：单位对此不存在过错，不承担侵权责任。索赔请求被依法驳回。

三、法律警示与思考：权力与责任的边界在哪？

这个判决，清晰地划出了一条线：单位的管理权不能无限延伸到员工的私人生活领域。它提醒我们：

· 对员工而言：享有休假权利的同时，必须对自己休假期间的个人行为与安全负责。尤其在饮酒、出行等活动中，应保持理性，注意自我保护。

· 对家庭而言：悲剧令人痛心，但维权应依法依规。将责任完全归咎于单位，不仅难以获得法律支持，也可能模糊了真正的安全责任主体。

· 对社会而言：这是一个关于责任边界的典型案例。它反对“谁弱谁有理”、“谁惨谁有理”的情绪化归责，强调了法律的理性与公正。

结论与讨论点：

法院的判决合法合理，守住了用人管理权的边界。但此案也引发了更深层的讨论：在类似情况下，单位是否可能负有某种程度的“人道主义关怀”义务？ 比如，对于长时间失联的请假员工，是否应有一套基于关怀而非监管的联络机制？如何平衡企业管理效率与对员工生命健康的善意关注？

欢迎在评论区留下你的看法！

来源：裁判文书网、红星新闻（案例依据真实司法判决梳理，法律分析参考《中华人民共和国民法典》侵权责任编）