澳考虑毁约结束中澳99年协议，中方连续表态明确报复

问题出现在两个地方，两边都不好动，其一，租期为99年，是百年大合同。如果随便收了，无论用什么词来包装，信用都会受到影响，更是在修复经贸、拉动投资的窗口期，经不起这一刀；其二，中企背后有国家立场的支持，并非单个公司独自承受压力。大使以及外交部门已经表明不同意强制带走，如果强行推行，不仅仅局限于港区内。

肖千已经表示，会在适当的时候表态或者行动，选择合适的词汇，使信号明确——会发声，会动手，但是方式以及节奏要根据对方来定。更重要的是要把路、氛围以及投资者的信心都保存下来，否则来澳的中国资本会犹豫，已经在澳的企业也会更加谨慎。

市场化谈判的租约要按约履行、依法监管，这样的叙事最能稳住投资者。将安全和商业捆绑在一起，短期内能缓解公众的恐慌情绪，但付出的代价很大，企业会质疑规则是否稳固、合同是否有效，今天是港口，明天会不会轮到电力、数据、矿产呢？不确定会上升的话，成本就会跟着上涨。

从政治的角度来讲，阿尔巴尼斯骑在三股势力上：国内安全舆论要态度，盟友体系要姿态，经济现实要退路。他也不是没有见过前车之鉴，莫里森时期与中国几乎处处针锋相对，贸易摩擦越积越多，经贸合作降到冰点。换届时的新政府试图修复关系，恢复沟通、回暖访问很难得，没有必要再泼冷水了。

这次中国方面表现出来的是一硬一柔，硬的是画出企业的权益红线，释放出可以活动的空间；柔的是留有谈判的空间，给澳大利亚方面台阶下。读起来就是把底线、路径讲清楚，如果走强制线，就不要指望投资面能很快回暖，如果愿意回到规则框架内，中方也会配合把事情往前推进。

表态与行动的范围很广、节奏可以快也可以慢，主要信号还是“保护中国企业合法权益”。“保护”不是情绪，而是方法论，法律工具、外交渠道、市场选择等都有，对外不可能一次把底牌全部摊出来。

对于阿尔巴尼斯团队而言，目前有以下几种可行的办法：将去年提出的政治话语转变为可以付诸实施的审慎评估途径。评估就评估，沟通就沟通，程序要走清，证据要拿足，如果有新的安全情况发生，就公开依据，用法律和补救机制来说明。如果没有，就不要因为情绪而强行中断合同，强制执行短期内听起来不错，但从长远来看会让人很不舒服。