涉嫌串通投标被立案调查，投标就无效？这一原则多数人不懂

在工程招投标领域，串通投标是明令禁止的高压线，但“涉嫌串标”与“确认串标”之间存在本质区别。不少招标人与投标人存在认知误区：只要企业被立案调查涉嫌串标，其投标就必然无效。实则不然，涉嫌串标不等于违法事实成立，投标效力的判定需结合法律原则与招标文件约定。今天结合一则政府投资工程招标案例，拆解涉嫌串标情形下的投标效力边界，理清招标人与投标人的合规操作要点。

一、案例还原：中标候选人被指涉嫌串标，资格遭取消引投诉

2019年10月，某政府投资工程启动公开招标，项目资金为财政性资金，属于依法必须进行招标的项目。经严格开标评标，A公司凭借合理报价、完善技术方案，综合得分排名第一，被推荐为第一中标候选人。

就在中标候选人公示期间，第二中标候选人B公司向招标人提起书面异议，核心诉求为取消A公司的中标资格。异议理由明确：经核查，A公司于2019年9月（本次招标前一个月），在另一项目招投标活动中因涉嫌串通投标，被C市公安局经侦大队立案调查，目前案件仍在进一步审理中，A公司存在重大诚信风险，不应具备中标资格。

招标人核实后确认A公司被立案调查的情况属实，遂以“存在串标嫌疑、影响项目履约可信度”为由，直接取消了A公司的中标资格，并顺延确定B公司为中标人。A公司对该结果不服，向行政监督部门提起投诉，辩称：本次招标活动中自身无任何串通投标行为，且招标文件未明确规定“涉嫌串标被立案调查即投标无效”，招标人取消其中标资格无法律依据，请求恢复其中标资格。

二、核心问题：涉嫌串标被立案调查，投标一定无效吗？招标人可自行设限吗？

本案的核心争议围绕“涉嫌串标与投标效力的关系”“招标人资格条件设定权限”展开，两个关键问题直击行业痛点，结合法律规定与实践经验逐一拆解：

问题一：A公司涉嫌串标被立案调查，投标就一定无效吗？

答案是：不一定，无特别约定则投标有效，涉嫌不等于确认违法。

核心法律依据与原则：1. 《招标投标法实施条例》第五十一条，仅规定“投标人有串通投标等违法行为”时应否决投标，强调需存在明确违法事实；2. 无罪推定原则，在行政与司法程序中，未经有权机关依法确认，任何人不得被认定为违法，涉嫌串标仅代表存在嫌疑，而非事实违法。

判定投标有效的核心逻辑可从三方面理解：

其一，违法事实需依法确认，立案调查≠违法成立。串通投标行为具有极强的隐蔽性，认定需依托充分证据，无论是行政机关还是司法机关，都需经过完整调查、取证、审理程序，才能最终确认是否存在违法事实。本案中A公司仅处于立案调查阶段，案件尚未审结，无任何生效文书认定其存在串标行为，仅以“嫌疑”否定投标效力，违背程序正义。

其二，法律禁止的是“实际违法行为”，而非“嫌疑状态”。《招标投标法实施条例》第五十一条所指的否决投标情形，针对的是在本次招投标活动中发生的、已被确认的违法行为。若仅因其他项目的涉嫌违法情形否定本次投标效力，既无法律依据，也对投标人不公平，毕竟不同项目的行为相互独立，且嫌疑未必成立。

其三，招标文件无约定时，不得增设否决条件。评标需严格依据招标文件载明的标准和方法，招标文件未将“涉嫌串标被立案调查”列为否决投标情形的，招标人不得擅自增设条件，否则违反“法无授权不可为”的原则。结合实践判例，行政监督部门通常会支持此类情况下投标人的投诉请求。

问题二：招标人可以在招标文件中规定“被立案调查期间不得投标，否则无效”吗？

答案是：可以，属于招标人合法设限权，符合诚实信用原则。

设限的法律依据与合理性

《招标投标法》第五条明确招投标活动需遵循诚实信用原则。招标人提前设限，既是防范履约风险的需要——若投标人后续被确认串标，可能影响项目推进；也是净化市场环境、强化信用约束的有效手段，符合信用经济发展要求。

实践参考与条款设计

雄安新区的做法值得借鉴，其明确招标人可在招标文件中禁止“因串通投标等违法行为正在接受立案调查”的企业投标。设限时需明确调查范围、受理机关类型，避免条款模糊引发争议。

关键提醒：此类条款需提前在招标公告、招标文件中明确公示，确保所有潜在投标人知晓；同时不得扩大范围，仅能针对“正在被立案调查”的情形，且需限定为与招投标、工程质量等相关的违法行为，避免设置歧视性条件。

三、延伸解读：串通投标认定的3大实操要点，避开认知误区

串通投标的认定与处理因证据隐蔽、程序复杂，容易产生纠纷，以下3大要点需重点掌握：

1. 认定门槛高，需区分“涉嫌”与“确认”。串标行为的认定需依托直接证据或符合法定情形的间接证据，仅凭嫌疑无法定性。行政机关的处罚决定、司法机关的生效判决，才是确认违法事实的合法依据，立案调查仅为调查启动程序。

2. 招标人设限需“事先明确、内容合规”。若要对被立案调查企业进行限制，必须在招标文件中明确约定，包括调查的违法行为类型、受理机关、时间范围等；条款需公平合理，不得针对特定企业，也不得超出项目履约风险防控的必要范围。

3. 投标人需主动核查自身信用状态。投标前需梳理自身及关联企业的违法违规、被调查情况，若招标文件有相关限制条款，需评估是否符合投标条件；同时留存相关证明材料，若被不当否决投标，可依法通过异议、投诉维权。

四、案例启示：坚守程序正义，规范信用约束

这起案例为招标人与投标人提供了重要合规指引，核心在于平衡“风险防控”与“程序正义”，守住法律与约定的双重边界：

对招标人而言：一是强化招标文件的前瞻性，结合项目特点与风险防控需求，提前明确信用约束条款，将“正在被立案调查”等风险情形纳入资格审查范围，避免事后争议；二是严守评标程序，无约定时不得仅凭“嫌疑”否定投标效力，需等待有权机关的生效认定，确保决策合法合规；三是借鉴雄安新区等地区的先进经验，细化信用条款内容，提升可操作性。

对投标人而言：一是坚守诚信底线，杜绝任何串通投标行为，同时主动核查自身信用状态，及时掌握被调查、处罚等情况；二是仔细研读招标文件，确认自身是否符合资格条件，避免因忽视信用条款导致投标无效；三是学会依法维权，若被无依据否定投标资格，及时通过异议、投诉等途径主张权利，提交相关证据证明自身合规性。

总之，招投标市场的健康发展，既需要严厉打击串通投标等违法行为，也需要坚守程序正义与公平原则。分清“涉嫌”与“确认”的边界，规范资格条件设定，才能既防范风险，又保障市场主体的合法权益，实现良性竞争。