13票赞成！中俄当场弃权，联合国要求归还资产，内塔直接下令退群

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29.

在阅读本文前，恳请您轻点“关注”，这不仅便于您参与讨论与分享，还能让您获得更深层次的互动体验，感谢您的支持与陪伴！

联合国向以色列发出措辞极为严厉的正式函件，明确要求其归还被非法扣押的联合国机构资产，否则将启动国际法院诉讼程序。面对这一高压姿态，内塔尼亚胡政府并未妥协，反而宣布退出七个联合国下属组织。

1月14日通过的第2812号决议看似顺利落地——红海护航机制得以延续至7月中旬，表决时多数国家投下赞成票，现场氛围显得平稳有序。但中国与俄罗斯投出的两张弃权票，却如刺眼裂痕般无法忽视。

该决议实则采用选择性聚焦策略，仅将胡塞武装袭击商船的行为列为议题核心，却对加沙地带持续升级的人道危机视而不见。美国深谙此道：只要把红海安全问题包装成单纯的反海盗行动，便能为美军长期驻留提供法理掩护。

俄罗斯代表在辩论中特别指出，自去年9月以来，红海水域再未发生任何针对航运的攻击事件。这一时间点恰好与加沙局部停火期重合。显然，胡塞的军事回应并非无差别挑衅，而是与地区局势紧密联动，然而草案文本中却刻意回避了“停火”“谈判”等关键概念，仿佛危机凭空爆发。

中方立场更为务实且具有战略纵深。也门已深陷近十年内战泥潭，国家主权早已被多方势力侵蚀殆尽。若此时以护航之名允许西方舰队长期盘踞亚丁湾，实质上是将也门海岸变为新的地缘角力前线。

因此，投下弃权票是一种精准的战略平衡：既不直接否决引发争议，避免被贴上阻碍国际航道安全的标签；也不给予背书，拒绝为美国单边军事部署提供合法性外衣。这种操作虽曾在冷战时期频繁出现，但在当前多极格局下，规则重塑的博弈更加复杂微妙，各方都在试探底线，却无人愿率先打破僵局。

就在安理会投票前夕，联合国向以色列递交了一份前所未有的强硬警告，远超常规外交照会范畴，具备清晰的程序性施压意图——限期归还近东救济工程处全部被占财产，否则立即提交国际司法程序。

该机构在加沙的地位堪比战时人道中枢，承担着数百万巴勒斯坦难民的基本生存保障任务，涵盖食品分发、医疗救助及基础教育运营。此前以色列通过立法手段试图从法律层面清除其存在依据，并查封办公场所与银行账户。

如今联合国要求全面返还所有资产并恢复运作，甚至亮出国际法院起诉这张底牌。这对内塔尼亚胡而言极为敏感，一旦案件进入司法流程，性质即由政治争端转变为法律定责。

回望2004年国际法院关于隔离墙建设的裁决，尽管缺乏强制执行力，但判决结果至今仍陈列于联合国官网，成为以色列外交史上难以抹除的负面记录。若此次再被裁定非法侵占联合国财产，即便美国拥有安理会否决权，也无法阻止判决本身对其国际声誉造成的毁灭性打击。

更严峻的是时机问题。加沙日益加剧的人道灾难已令全球舆论逼近临界点，多个欧洲国家正重新评估对以武器出口政策。此时若再背上掠夺救援组织资产的罪名，连传统盟友也将难以继续沉默庇护。

1月13日，以色列做出一项出人意料的决定：退出七个联合国附属机构，其中包括联合国妇女署和文明联盟这类表面中立、非对抗性的组织。外界起初困惑不解，直至发现美国早前已从66个国际组织中全面撤出。

这场集体“退群”潮不禁令人联想到1984年美国退出联合国教科文组织的历史先例。当时里根政府宣称该组织过度政治化，真实原因却是其公开批评美国在中美洲的军事干预行为。如今以色列复制同一剧本，连说辞都几乎原样照搬。

但本次退出目标更具针对性。这七个机构有一个共同特征：均曾发布涉及加沙局势的独立调查报告，用详实数据和证人证词揭示以军行动对平民群体的影响。虽然它们不具备执法权力，但其报告常被国际人权组织引用，广泛传播于主流媒体，持续构成道德压力。

于是，最彻底的应对方式便是从根本上否定其权威性。退出行为本身就是一种政治声明：以色列不再承认这些机构的中立地位，将其所有产出定义为带有偏见的政治指控。一旦这种叙事建立，未来任何批评都将可被轻易解构为“有预设立场的信息战”。

美国在此轮博弈中扮演着幕后战术指导者的角色，以其自身大规模退出国际组织的行动向盟友示范：若国际平台不服从意志，则选择彻底脱离。

此种模式极具破坏性，因为它动摇了多边主义体系的根本支柱。二战后创建联合国的目的，正是为了遏制强权主导秩序的局面。如今最具影响力的国家却带头制造规则真空，使制度沦为可随意抛弃的工具。

围绕红海决议与联合国机构的这场较量，本质是两种国际秩序观的正面交锋。一方信奉强者有权重构规则体系——当决议不符利益时，便利用投票优势操纵议程；当监督机制碍事时，就退出并质疑其正当性；当国际法构成障碍时，干脆选择无视。

美以当前的操作路径完全契合这一逻辑：规则不是普世准则，而是服务于胜利者的实用工具。

另一方则坚持，无论国力强弱，都不能凌驾于基本国际原则之上。中俄在红海决议中的弃权态度，俄罗斯对也门主权完整的强调，中国反复呼吁通过政治途径解决冲突，皆传递出一个信号：议程可以暂时转移，但问题的本质不会改变。

真正值得警觉的是历史轮回的阴影。20世纪30年代国际联盟的瓦解，正是始于大国接连无视规则：意大利入侵埃塞俄比亚、日本占领中国东北、德国吞并奥地利，每一次国联的谴责与制裁最终都沦为纸上空文，终致整个体系土崩瓦解。

今天的联合国固然比国联更具机制完整性，但如果主要成员陆续采取“退群”方式规避监督，通过修改议程转移焦点，那么这个系统的衰亡也只是早晚之事。

红海的货轮仍会穿行不息，安理会的会议厅依旧上演投票仪式，但真正的危险已然浮现：当强国不再受规则约束，弱国失去最后申诉通道，这种结构性失衡远比任何一次导弹袭击更应引起世界警惕。

信息来源