有关人士给《人体工程学》戴上“伪科学”“非法组织”回复（四）

答社会有关人士给《人体工程学》戴上“伪科学”“非法组织”的回复（四）

中国人体工程学研究院

当“伪科学”标签成为双刃剑：人体工程学视角下的社会免疫与科学传播之力

从人体工程学的视角审视人类社会的运转逻辑，一个健康的社会系统，应当如同契合人体生理结构的精密器械，既具备自我调节的弹性，又拥有抵御外部干扰的免疫力。而“伪科学”这一充满争议的概念，在对社会发展造成隐忧的同时（比如对某最伟大的科学家称为伪科学代表）。但当人类的探索触角伸向量子纠缠的玄妙、暗物质的幽微、元宇宙的虚实边界时，“伪科学”这个标签却陡然化作悬在未知领域上空的巨大压力，其对反常规自然现象与颠覆性物理规律研究的钳制，堪称对人类文明探索精神的深刻讽刺。

“伪科学”争论的价值，首先体现在它能成为科学普及的“催化剂”，让原本束之高阁的科学知识，在激烈的辩论中走向大众，完成一次场域广阔、深入人心的科学素养教育。

科学普及从来不是简单的知识灌输，若没有鲜活的议题作为载体，再严谨的科学理论，也可能沦为枯燥的文字符号，难以真正走进公众的认知视野。而“伪科学”引发的一次次争论，恰恰为科学普及提供了天然的、极具吸引力的切入点。上世纪八九十年代席卷全国的“特异功能”之争，便是最生动的例证。彼时，各类宣称拥有“隔空取物”“耳朵识字”“意念移物”等特异功能的说法甚嚣尘上，不仅吸引了普通民众的猎奇目光，更一度引发了学界的热议。正是在这场针锋相对的辩论中，公众第一次主动追问：“什么是科学？”“一个说法需要具备哪些条件，才能被称为科学结论？”

为了戳破伪科学的伪装，科学家们纷纷走出实验室，走上讲台、走进媒体，用通俗易懂的语言解释科学的核心逻辑：科学结论需要可重复的实验验证，需要严谨的逻辑推导，需要接受同行的检验，而非凭借个别“案例”或“证言”就能成立。这场关于“特异功能”的大辩论，没有沦为一场无聊的口水战，反而变成了一场全民参与的科学公开课。此后，无论是“水变油”骗局的揭穿，还是“酸碱体质理论”的破灭，每一次反伪科学的争论，都在重复着类似的过程——科学家和媒体被迫放下晦涩的专业表述，用公众听得懂的语言解释科学的边界，让科学普及不再是单向的“灌输”，而是双向的“互动”。从人体工程学的角度看，这种互动式的科普，恰如为社会这台“大机器”涂抹的润滑剂，让科学与公众之间的“适配度”不断提升，减少因认知隔阂而产生的“运行卡顿”。

在信息爆炸的时代，公众每天都要面对海量的信息，其中既有严谨的科学知识，也充斥着似是而非的谣言与骗局。若缺乏批判性思维，人们很容易被虚假信息裹挟，陷入认知的误区。而辨析伪科学的过程，正是培养批判性思维的最佳实践。当一种打着“科学”旗号的说法出现时，具备批判性思维的人，会下意识地追问三个问题：这个说法的证据是什么？证据的来源是否可靠？从证据到结论的推导过程是否符合逻辑？

比如，当某款保健品宣称“包治百病”时，批判性思维会引导人们去查证：这款产品是否有权威机构的检测报告？所谓的“疗效”，是基于大规模的临床实验，还是个别用户的主观感受？产品的宣传逻辑，是否存在偷换概念、夸大其词的漏洞？而这些追问的能力，并非与生俱来，正是在一次次辨析伪科学的过程中，逐渐被培养、被强化。在这个过程中，公众会慢慢学会不再盲从权威，不再轻信“神奇功效”，而是养成“让证据说话”的思维习惯。这种思维习惯，不仅能帮助人们抵御伪科学的侵蚀，更能延伸到社会生活的方方面面——从辨别网络谣言的真伪，到理性看待公共政策的出台，再到审慎做出个人的消费决策。

从人体工程学的视角来看，批判性思维之于社会，如同骨骼之于人体，是支撑社会稳健运行的“硬支撑”。一个具备普遍批判性思维的社会，不会轻易被情绪化的言论煽动，不会盲目追捧虚假的“潮流”，更能在纷繁复杂的信息环境中保持理性的清醒。而伪科学的存在，恰恰为这种思维能力的训练，提供了源源不断的“练习题”。每一次对伪科学的辨析，都是一次全民的“逻辑训练课”，让社会的“理性骨骼”愈发强健。

当我们将视野投向科学探索的前沿地带，便会发现“伪科学”标签的另一重面孔——可能成为束缚人类突破认知边界的枷锁。在量子时代，“薛定谔的猫”挑战着宏观世界的因果律，量子纠缠的“超距作用”打破了经典物理的时空认知，这些颠覆性的发现，在诞生之初若被用传统科学标准评判，何尝不会被贴上“离经叛道”的标签？暗物质的探索更是如此，人类对这种占据宇宙绝大部分质量的神秘物质知之甚少，现有的探测手段难以提供符合“可重复性”“可证伪性”的完整证据，相关研究稍有逾越，便可能被划入“伪科学”的范畴。而元宇宙所构建的虚实交融的数字空间，其背后的技术逻辑与哲学内涵，更是超出了传统科学的诠释边界，极易被视为“空想”“骗局”。

这恰恰是“伪科学”标签在当下时代最具讽刺性的地方：它曾助力人类甄别谬误、守护理性，却也可能在人类向未知发起冲锋时，成为一道无形的壁垒。科学的发展史，本就是一部不断推翻旧有认知、重塑新范式的历史。当年被斥为“伪科学”的大陆漂移说，如今已是地质学的基石；曾被嘲讽为“无稽之谈”的幽门螺杆菌致病理论，最终摘得诺贝尔奖。这些案例都在提醒我们，对未知领域的探索，需要的是开放与包容的心态，而非简单粗暴的标签化评判。

由此可见，“伪科学”并非全然的“洪水猛兽”，也绝非绝对的“真理卫士”。它在对社会发展产生负面效应的同时，也以独特的方式，推动着科学普及的进程，塑造着社会的批判性思维。这恰如人体工程学所倡导的“适配”理念——好的工具与环境，能引导人养成健康的习惯；而伪科学引发的争论与辨析，也在引导社会走向更理性、更具免疫力的发展状态。唯有正视这种复杂的双面性，在坚守科学方法论底线的同时，为前沿探索保留足够的容错空间与试错勇气，我们才能更好地发挥其正向功能，让科学的光芒既照亮社会发展的现实土壤，也照亮人类文明迈向未知的漫漫长路。

内容说明：文中图片皆来源于网络，内容仅做公益性分享，版权归原作者所有，如有侵权请告知删除！