13票赞成！中俄当场弃权，联合国要求归还资产，内塔直接下令退群

本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文末已标注文献来源，请知悉。

前言

安理会上，中俄直接投下弃权票？以色列为什么也跟着“退群”了？

红海风平浪静不到半年，联合国安理会的会议室却率先起了波澜。

1月14日，第2812号决议摆上会议桌，13票赞成，2票弃权。没有人否决，却也不是全票通过。弃权的，正是中国和俄罗斯。

这种看似温和的投票方式，背后却藏着深刻的分歧与利益算计。一边是美国领衔推动的“安全报告机制”延期，一边是中俄对其背后意图的强烈警惕。

几乎在同一时间内，以色列突然宣布退出7个联合国机构，借口是“联合国反以倾向”，但更像是对联合国即将追责的提前反击。

中国常驻联合国副代表孙磊大使在投票后发言，话说得不重，但意思很明白：

这份决议只盯着胡塞武装袭船事件，却对导致红海局势紧张的根本原因闭口不提。

也门内战、巴以冲突、加沙战火，这些才是红海变局的源头。但决议却选择性失明，把责任单方面推给胡塞武装，还顺带为美西方在红海的军事存在“合法化”开了口子。

这种“只治症状不查病因”的思路，不仅无助于缓和局势，反而可能把联合国机制变成干预中东事务的工具。

俄罗斯代表更是直言不讳，反问安理会怎么不关注加勒比海？

那里，美国正以缉毒为名在委内瑞拉周边密集发动空袭，造成80多人死亡，5艘油轮被扣，早已被联合国人权机构点名批评。

这番话的潜台词是，美国搞的双标，安理会默不作声，这样的“选择性正义”，中俄不能配合。

这次中俄没有动用否决权，而是选择弃权，其实是一次精密的策略权衡。

对中国来说，红海是“一带一路”海上通道的重要节点，航运安全当然重要，但安全的实现不能靠军事打击。

中国强调，也门的和平必须由也门人主导，外部强加解决方案只能带来更大的冲突。这种立场既是对国际法的尊重，也是对中东稳定的负责。

弃权既没有阻碍机制运作，又表达了对决议内容的保留意见，也避免了直接激化矛盾，留下了谈判和协商的余地。

俄罗斯的考量则更多从地区平衡和战略反制出发，不愿让美方在中东借联合国之名行干预之实。

至于美方急着推动这份决议的背后，另有一盘更大的棋。以色列在加沙的军事行动已经持续5个月，国际舆论压力与日俱增。

1月8日，联合国秘书长古特雷斯罕见地直接致信以色列总理内塔尼亚胡，要求立即撤销对联合国近东救济工程处的限制措施，并归还其被查封的资产。

这封信的分量不轻，已经不再是外交场合的客气提醒，是带着法律威胁的最后通牒。

联合国甚至已经暗示，如果以方不纠正行为，可能将其诉诸国际法院。

这一举动在以色列国内引发震荡，也让美国感到必须“转移视线”，避免以色列成为全球批评的焦点。

于是胡塞武装袭击商船的议题被迅速抬上安理会日程，成为新的“热点”。这场转移焦点的操作背后，是美国对以色列的持续保护机制。

以色列的回应也非常“配合”——1月13日，以色列外交部长宣布退出包括联合国妇女署、西亚经济社会委员会等在内的7个联合国机构。

官方理由是这些机构“存在反以色列偏见”，但实际原因更直接：这些机构过去曾多次批评以军在加沙的军事行动，特别是对平民和儿童的伤害。

以色列此举是要断掉监督通道，同时削弱这些机构报告的国际影响力。

这波“退群”操作并非偶发，而是紧贴着美国的节奏。1月7日，特朗普刚刚签署备忘录，宣布美国将退出66个国际和非政府组织，其中包括31个联合国机构。

这是一次系统性的“去多边化”操作，强调“美国优先”的同时，也在拆解国际机制的约束力。

以色列的快速跟进，既是对美国政策的呼应，也是在为自己争取更大的外交回旋空间。

但这种“抱大腿式”撤退虽然短期内有效，却可能在长期内削弱自身在国际舞台上的话语权与合法性。

红海的紧张局势，其实是加沙战火的外溢效应。也门胡塞武装原本正在与沙特和也门政府推进和平谈判，虽然艰难，但有进展。

然而，自2025年10月新一轮巴以冲突爆发以来，胡塞武装开始以“声援加沙”为由，对红海航线采取打击行动。

他们公开放话，只要以色列不断火、加沙无法获得人道援助，他们的行动就不会停止。

这种策略虽然激进，但逻辑清晰。红海的袭击并非孤立冲突，而是中东整体动荡的一部分。如果加沙局势得不到缓解，红海航线的安全就始终悬而未决。

胡塞武装发布袭击“魔法海洋”号画面 央视新闻客户端

当前的安理会决议试图将红海问题技术化、片段化，只谈商船袭击，不谈地区政治，只提报告机制，不提停火谈判。

这种“去政治化”的处理方式，虽然短期内可以达成共识，但长期看必然失效。

正如中国外交部发言人所说，红海局势的解决必须标本兼治，靠军事打击换来的“平静”只是暂时的，只有通过政治谈判，才能实现真正的稳定。

军事行动越频繁，安全形势反而越脆弱。

以色列“退群”、美国转移议题、中俄弃权，这三种姿态代表了当前国际秩序中的三股力量：一个在主动拆解规则、一个在试图重塑规则、一个在坚守并反思规则。

这不是简单的外交分歧，而是对国际治理模式的深层次冲突。

如果越来越多国家以“偏见”为由退出国际组织，联合国的协调能力将被逐步削弱，全球共识的基础也会变得松动。

从中东到加勒比，从红海到加沙，冲突背后的逻辑其实相似：谁来定义安全？谁来主导正义？规则应为谁服务？

从更大的战略视角看，中俄的弃权不仅是对这份决议本身的否定，更是对美国单边主义的一次制度性回应。

没有退出，也没有否决，而是用制度内的方式表达制度外的反思。这种做法并不高调，却极具分量。

也是在提醒着国际社会：真正的解决方案，不在于一纸报告，而在于是否愿意直面问题根源，是否愿意为和平付出政治努力。

中东的困局、联合国的尴尬、大国的角力，都在这一票弃权中交织成线。

红海的宁静从来不是靠武力买来的。真正能让商船安全穿行的，不是部署更多战舰，而是让冲突双方坐下来谈判。

如果连这一点共识都无法达成，所谓的监控机制与报告制度，也只是表面文章。这次安理会的投票虽然已经结束，但真正的考验才刚刚开始。

当规则与力量交错，当舆论与现实对撞，国际社会需要的不再是更多表态，而是更深的反思与行动。

谁能洞察这一点，谁就能在未来的秩序中占据主动。中俄的沉默或许不响亮，但却足够清醒。

参考资料：

《13票赞成 中俄投了弃权票 联合国安理会通过决议》闽南网

《古特雷斯致信警告内塔尼亚胡：立即撤销相关法案，否则或将诉诸国际法院》光明网

《以色列宣布退出7个联合国机构和国际组织》中国新闻网