谭案说法｜景德镇车祸案：面对“泄愤驾驶”之恶，公共安全没有退路

来源：@澎湃新闻微博

#面对泄愤驾驶之恶公共安全没有退路# 【谭案说法｜景德镇车祸案：面对“泄愤驾驶”之恶，公共安全没有退路】#被告人以极端冷漠挑衅公共安全# 江西景德镇致三人死亡车祸案今天宣判了，法院没有采纳交通肇事罪的意见，直接定性该案系等同于放火、爆炸、投毒等以危险方法危害公共安全罪，判处被告人死缓。被害人方对这个判决不满，希望判处死刑立即执行：一家三口因为一场车祸，惨遭遇难，称“三条生命难道还抵不过一条命？”被告人方或许也很意外，其家属之前向媒体表示，这是意外：一个交通事故，没逃没跑，如果定性交通肇事罪也就判7年，如今却被判处极刑。被告人的认识，或许正是本案悲剧的源头。交通肇事罪与以危险方法危害公共安全罪，最核心的区别是被告人的主观方面。前者是过失犯罪，后者是故意犯罪。“过失”和“故意”的区别，是对结果发生所持的态度。过失犯不希望结果出现，但故意犯则是追求或放任结果的出现。本案中，被告人在限速40公里/小时的路段，14秒内加速至129公里/小时，在朋友劝阻的情况下仍然二次加速，这种行为的性质，已然超越了通常违反交通规则所伴随的“过于自信的过失”，即轻信能够避免危害。因为，在人流密集的市区，如此高的速度，撞人事件几乎高度盖然性发生。这就体现出行为人对可能造成他人死伤的严重后果，持有一种“明知可能发生，却予以放任”的漠然态度，这恰恰符合刑法中“间接故意”的认定标准。因此，廖某宇的行为升级为可以判死刑的以危险方法危害公共安全罪，在法理之中。当然，鉴于廖某宇在看见被害人后采取了紧急制动和打方向盘的避让措施，犯罪心态系间接故意，主观恶性和人身危险性有别于蓄意危害公共安全的直接故意犯罪，且具有自首情节，法院只是判处其死缓。“以危险方法危害公共安全罪”之“恶”，到底体现在哪？在这个案件中，廖某宇并非手持凶器、面目狰狞、甚至罪大恶极的恶徒，他看起来就是个情绪容易上头的普通人，他的恶意，潜藏于对公共安全的极端冷漠之中。公共安全，是社会中每一个不特定个体免于恐惧、能够安全生活的基石。传统犯罪的恶意通常指向特定的受害人。但在本案中，廖某宇在人流密集的闹市区飙车，将他人生命置于高度盖然性的危险之下，他的行为无差别地威胁到任何一个普通的行人、骑行者、其他司机，乃至像胡某这样无辜一家三口。它不仅是对整个公共领域安全秩序的破坏，也是对社会共同体最根本的背叛和挑衅。总之，这个案件的判决逻辑告诉我们，这样一种更隐蔽、更平等、因而也更需要警惕的“现代之恶”，应该被看到。犯罪行为可能只是一次将个人情绪凌驾于公共规则之上的极端选择，但这种“泄愤”等同于“行凶”。因为法律不看动机，无论是因为失恋、吵架还是工作不顺，把车辆当成宣泄情绪的工具，就是拿公众的生命在做赌注。你可以为你的情绪找出口，但公共安全没有退路。“我的情绪高于一切”，是一种极端个人主义，是对公共责任的彻底蔑视，自然要受到法律的严惩。该案的判决提醒每一个驾驶员，时刻不要忘记对规则的敬畏和对生命的尊重，尤其不能让情绪，操控你手上的方向盘。