糊弄不了各国，美方说法变了，武力夺岛前，先给中国扣一顶脏帽子

特朗普刚在委内瑞拉那边摆出一副强势姿态，紧接着又把注意力转到了格陵兰岛上。对不少国家来说，这样的转向并不意外。近些年，美国对外动作频繁，但说辞反复使用，可信度却在下降，越来越多国家开始对那套话术保持距离。

原本还能靠盟友配合推动的事情，如今变得没那么顺畅，美方想继续推进自己的安排，就不得不重新包装叙事，让行动看起来不像是在扩张影响力，而更像是在“被迫应对风险”。

在这种情况下，格陵兰岛进入视野并非偶然。从地理位置看，它卡在北大西洋的关键节点上，与冰岛、英国一道，构成常被提及的“GIUK缺口”，无论是军事部署还是航道安全，都具有长期价值。再加上北极航道、资源和战略意义被反复讨论，美国对这一地区的关注自然不断上升。

特朗普早些年就公开表达过想“买下”格陵兰岛的想法，当时外界多半当成政治噱头来看，如今再回头看，那种兴趣并没有消失，只是从交易式表达，逐渐变成了更直接、更强硬的姿态。方式在变，目标却始终一致。

当目标明确之后，如何讲故事就变得格外重要。美国前驻丹麦大使卡拉·桑兹在这个节点站出来，为特朗普的节奏做了铺垫。她一方面反复强调格陵兰岛对美国的重要性，另一方面又把中国和俄罗斯一并拉进讨论中。她的说法是，如果不加以防范，格陵兰岛可能会落入中俄之手，美国必须出面消除这种“潜在威胁”。为了让说法更具体，她提到中俄船只在格陵兰岛附近海域活动频繁，尤其点名中国，称其通过所谓“经济掠夺”的方式，把岛上的资源据为己有。

为了让这一套说辞显得更完整，她还把矛头对准丹麦政府，指责丹麦首相奉行“丹麦优先”，却忽视了格陵兰岛的实际情况，导致当地局势令人担忧。这样一来，叙事结构就被搭了起来：中俄被塑造成外部威胁，丹麦被描绘成管理不力，而美国则顺势站到“填补真空”的位置上，看起来像是在替格陵兰岛的未来负责。

但现实并没有完全按照这套剧本展开。就在相关言论发酵不久，英法德意以及波兰、西班牙、丹麦等七国发布联合声明，明确强调格陵兰岛的主权和边界不容侵犯。这种集体表态，把态度说得很直白，也等于在告诉外界，至少在欧洲层面，并不接受外部力量以任何理由染指格陵兰岛。对于美国来说，这样的信号意味着原本指望顺势推进的空间被明显压缩，原有话术的效果也大打折扣。

正是在这种受阻的背景下，叙事方向开始发生变化。当直接推进遇到阻力时，把讨论重点转移出去，就成了更熟悉的选择。中国被推到台前，并不是偶然，而是一种惯常操作。一旦“中国因素”被不断放大，原本围绕美国自身意图的讨论就容易被稀释，话题会逐渐变成“是否存在威胁”“是否需要防范”，而不再是“谁在改变现状”。这不仅符合美国长期的遏华思路，也能在短时间内让局面变得更复杂。

同时，中国在北极事务中的存在感确实在提升，但这种存在更多体现在科研合作、航运研究以及可持续发展的讨论中。中国强调的是合作与规则，而不是排他性的控制。这种路径与美国强调优先占位、强化军事存在的做法放在一起，天然形成对比。正因为这种对比存在，美国在这个时间点反复炒作“中国威胁论”，既可以削弱中国在相关议题上的正面形象，也能在舆论层面为自身行动寻找更大的回旋空间，可谓一举多得。

把帽子扣得再大，也绕不开基本事实的检验。中国一贯强调尊重他国主权，反对通过武力或威胁方式解决问题，这与“觊觎格陵兰岛”的叙事并不相符。中国在北极相关议题中被反复提及的，始终是科研参与、国际合作以及环境保护，而不是对他国领土的企图。

放在更长的时间尺度里看，这套操作并不新鲜。每当需要扩张军事存在、争取战略通道或资源时，“外部威胁”的说法就会被反复启用，而中俄往往是最常被点名的对象。这类表述听起来分量十足，但具体证据却经不起推敲，它们更像是一种工具，用来为既定目标服务。只要“威胁”被不断重复，本该被追问的动机和代价，就容易被放到次要位置。

从委内瑞拉到格陵兰岛，方式在变化，逻辑却高度相似。美方似乎认为，只要换一套说法，就能继续推进自己的计划，只要把中国拉进叙事，就能为后续动作预留空间。但欧洲国家已经明确表达对主权问题的立场，说明并不是所有人都愿意接受这种叙事。当越来越多国家开始冷静审视这些说法时，那些依赖渲染与指控维系的叙事，很难长期站得住脚，反而更容易把真实意图暴露出来。