1753家上市公司已投保！A股董责险渗透率突破三成，民企成主力军

本报（chinatimes.net.cn）记者吴敏 北京报道

随着监管“零容忍”态度与“真金白银”赔付案例的双重显现，中国上市公司董责险市场迎来关键转折。

来自《中国上市公司董责险市场报告（2026）》（下称“报告”）提供的数据显示，截至2025年底，A股市场累计已有1753家上市公司公告披露购买董责险计划，相比上一年的1509家增长16%。整体渗透率达到32%。

其中，2025年新增投保公司中，民营企业占比近六成，反映民企董监高对履职风险的认识逐步深化。然而从渗透率看，国有企业仍居首位，外资企业次之，民企仍有较大增长空间。

上海市建纬律师事务所高级顾问王民在接受《华夏时报》记者采访时表示，中小上市公司对成本控制更为严格，可能将保费视为一项纯支出而非风险对冲投资。尽管费率处于“洼地”，但绝对保费金额及对净利润的影响仍是决策考量。同时，在风险未实际发生时，企业难以直观感受其风险转移价值和“董事履职安心剂”作用。且误以为董责险是“违法庇护伞”，或相反，认为其条款严苛、理赔困难，形同虚设。

渗透率突破三成

报告显示，2025年全年共有643家A股上市公司发布公告披露购买董责险计划，较2024年的541家增长19%，延续了自2020年以来的快速增长态势。其中，256家公司为首次披露购买董责险，显示出市场扩容的新动力。尽管交易所并未强制要求单独公告购买董责险，但超过半数的公司仍选择发布专项公告，体现了对此项安排的重视程度。

拉长时间线来看，截至2025年12月31日，A股市场累计已有1753家上市公司曾公告购买董责险，较2024年底的1509家增长16%。市场渗透率在2025年底达到32%，较2024年的28%提升4个百分点，首次突破三成门槛。报告分析认为，这一里程碑式的数字背后，是“强监管”与“硬赔付”双重压力下，上市公司风险控制意识的“全面觉醒”。

板块方面，深交所主板上市公司的董责险渗透率高达44%，位居各板块之首；上交所主板与科创板分别为37%与34%。创业板市场渗透率亦稳步提升至27%。整体来看，主板上市公司由于规模较大、合规要求更高，对董责险的接受度领先。

行业分布呈现出与行业风险高度相关的特征。2025年新增投保公司中，制造业企业数量遥遥领先，其中“计算机、通信和其他电子设备制造业”“专用设备制造业”“软件和信息技术服务业”位列前三。

尤其值得关注的是，房地产业、批发业与电力行业的董责险渗透率已超过60%，显著高于市场平均水平。报告特别指出，自2020年恒大事件后，房地产行业董监高面临的诉讼风险急剧上升，直接推动了该行业企业密集寻求保险保障。

地域分布上，经济发达的珠三角与长三角地区仍是投保主力。2025年新增投保公司数量排名前五的省份/直辖市依次为：广东、北京、江苏、上海、浙江。山东省上市公司投保数量呈现明显上升趋势，显示出市场从核心经济区域向更广范围扩散的态势。

然而，浙江、江苏等地虽上市公司基数大，但渗透率仍低于全国平均水平，表明市场在这些区域仍有巨大潜力。

需要指出的是，2025年新增投保公司中，民营企业占比达到58%，成为市场增长的主要推动力。这反映出在新《公司法》强化董监高责任的背景下，民营企业治理层对自身履职风险的认知和转移需求正在快速提升。

但从渗透率绝对值看，国有企业的投保率仍然最高，外资企业次之，民营企业虽有长足进步，但渗透率仍有较大提升空间。报告认为，国企更看重董责险在公司治理层面的价值，而外资企业则多受集团全球保险安排及高管国际经验的影响。

一个引人注目的市场变化是董责险费率的下行趋势。报告数据显示，A股董责险简单平均费率从2017年的约0.3%一路上升至2022年的0.6%。然而，自2023年起，市场平均费率出现转折，持续下降至2025年第四季度的不足0.5%，实际市场平均费率可能更低。

报告分析认为，费率下降主要归因于，近两年承保董责险的保险公司数量增多，市场承保能力快速扩容。而董责险理赔数据披露严重滞后且不透明，使得保险公司在定价时难以准确评估真实风险，部分市场主体采取了较为激进的定价策略，引发非理性竞争。

监管处罚与投资者诉讼构成“双重风暴”

近年来，随着监管力度持续增强，上市公司因信披违规、操纵市场及内幕交 易等违规行为而被采取监管措施的数量持续上升，尤其是被监管部门出具警示函、立案调查和行政处罚的重大违规数量增长明显。

报告显示，2023年，因信披违规被立案调查的公司数量创下146家的新高。过去五年中，累计已有366家曾购买董责险的上市公司收到过警示函，173家曾被立案调查，133家曾受到行政处罚。根据标准董责险条款，立案调查即可触发保单，保险公司需承担相关法律抗辩费用。

2025年行政处罚金额前十的公司，罚金均超过8000万元。值得注意的是，在这份“黑名单”中，仅有泽达易盛、ST紫晶等少数公司在受罚前披露过投保董责险，且其保额（5000万至1亿元）与巨额罚金相比仍显不足。

投资者维权诉讼也呈现“数量多、金额大、周期长”的特点。报告统计，过去十年涉案金额超过1亿元的投资者诉讼已达68起。2025年，金通灵科技集团在一桩特别代表人诉讼中，被南京中院一审判决赔偿超过7.74亿元。该公司曾于2021年公告拟投保1亿元限额的董责险，此案后续的保险理赔情况备受市场关注。报告警示，随着证券集体诉讼制度的深入推进，未来此类高额索赔案件将成为常态。

由于董责险理赔信息非法定公开事项，市场透明度极低。报告通过分析保险公司偿付能力季度报告，首次较为系统地梳理了市场理赔概况。从2022年第一季度至2025年第三季度，公开渠道可查的董责险理赔总金额已超过8.5亿元人民币。其中，2024年全年披露赔付26起，总金额3.9亿元；2025年前三季度赔付13起，总金额8947万元。

报告披露单笔赔付金额最高的案件达7110万元。高额赔案主要集中在少数几家，尤其是具有国际经验的外资或合资保险公司。报告指出，董责险业务专业门槛极高，一旦出险往往涉及复杂法律程序和巨额赔偿，对保险公司的承保、风控和理赔能力都是严峻考验。

在强监管和业务模式快速演变的背景下，一些新兴风险领域董监高履职风险正在凸显。

险律科技联合创始人彭桓向《华夏时报》记者表示， 随着《数据安全法》《个人信息保护法》深入实施，科技公司因数据泄露、滥用引发的监管处罚、集体诉讼风险激增。董监高对数据治理体系的监督责任重大。AI算法歧视、自动驾驶事故、内容推荐机制造成社会危害等新型问题，可能引发监管调查和民事索赔，追究管理层在技术伦理审查和风险控制上的失职。

明亚保险经纪综合业务部副经理潘耀斌告诉本报记者，医药行业因创新药研发投入巨大，临床数据造假或信息披露不完整，不仅会导致监管严厉处罚，更易引发投资者重大损失索赔。同时，对药品、医疗器械上市后不良反应的监测、报告及应对措施不当，可能导致大规模产品责任诉讼，并追溯至管理层在安全体系构建上的责任。

报告指出，随着监管处罚案例和投资者诉讼判决的不断增加，特别是高额赔案的出现，理赔成本将逐步传导至保险公司，市场费率必然面临上涨压力。报告因此强烈建议，尚未投保的上市公司应抓住当前费率处于历史“洼地”的窗口期，尽快完成投保安排，以锁定长期相对优惠的保险成本。

责任编辑：冯樱子 主编：张志伟