朝鲜为什么不承认上甘岭战役，全世界都知道的事实

上甘岭战役，43天的拉锯，阵地就3.7平方公里，志愿军挡住“联合国军”900多次冲锋，付出1.15万人伤亡守住高地，西方军史里把它当成经典防御战，课本里、军校里都拿它讲课，很多人不解，朝鲜的官方叙述里又不怎么写这段，外界有人据此说成不承认，上手一看，其实是两套叙事的角度不重合。

要弄明白这个事，得先看清朝鲜对那场战争的核心叙事逻辑。朝鲜始终将朝鲜战争称为“祖国解放战争”，整个历史书写的主线，是突出朝鲜人民军的主导作用和民族独立的抗争。从战争初期人民军南下推进，到仁川登陆后的顽强防御，再到后期的反击作战，朝鲜的官方史料里，这些由人民军主导的战役被反复详述，而志愿军的作战则被归入“友军并肩作战”的整体框架，不会单独作为核心章节展开。

上甘岭战役的参战主体，从一开始就决定了它在朝鲜叙事中的位置。1952年10月战役打响时，中朝双方早已明确防区划分，上甘岭所在的金化郡五圣山南麓阵地，由志愿军第15军接防，后续又投入第12军支援，整个作战的筹划、部署、补给全由志愿军总部独立完成。朝鲜人民军当时正坚守在东线其他战线，仅提供了有限的侧翼火力支援，并未直接参与上甘岭的核心攻防。对于一场并非本国军队主导的战役，朝鲜官方史料不会投入过多笔墨，这和任何国家优先记载本国军队战功的叙事习惯完全一致。

更关键的是朝鲜长期坚持的主体思想，强调独立自主、自力更生的民族精神。在这种价值取向指引下，历史书写会刻意控制外来力量的表述篇幅，避免给外界留下“依赖他国”的解读空间。上甘岭战役是志愿军的代表性胜利，若在官方叙事中浓墨重彩地单独呈现，容易偏离“人民军主导卫国战争”的核心主线，这并非否定战役存在，而是基于自身意识形态和历史定位的取舍。

外界觉得朝鲜“不承认”，还源于信息颗粒度的差异。战役期间，志愿军总部向朝鲜方面通报的多是摘要式战报，详细的战术细节、伤亡统计和士兵事迹并未完整留存于朝鲜档案。战后中方公布了1.15万伤亡的具体数据，还记录了黄继光堵枪眼、孙占元双腿被炸断仍指挥作战等英雄事迹，而朝鲜缺乏这些一手资料，自然无法在史料中进行细致复盘，只能将其笼统归类为金化地区的局部防御作战。

但这绝不意味着朝鲜否定志愿军的牺牲与战功。去过朝鲜战争纪念馆的人都会发现，馆内专门设有“中国人民志愿军参战展区”，陈列着志愿军使用过的武器、服装和日用品，黄继光、邱少云等英雄的名字也被明确标注。近年朝鲜媒体回顾战争时，也开始明确点出上甘岭战役中志愿军的英勇表现，语气克制却态度明确，只是表述始终没有脱离“友军协同作战”的框架。

这种叙事差异在同盟国之间其实很常见。就像二战中，诺曼底登陆在美英史料中是核心战役，而斯大林格勒保卫战则是苏联叙事的重中之重，双方都优先凸显本国军队的贡献，却从未否定对方的战功。上甘岭战役的真实性，早已被多方史料印证：美国陆军官方战史详细记录了“摊牌行动”的惨败，西点军校将其列为防御战经典案例，英国、日本的军事文献也对志愿军的坑道战术和坚守意志给予高度评价。

朝鲜的叙事选择，本质是对自身历史话语权的把握，而志愿军在上甘岭的功勋，不会因叙事篇幅的多少而褪色。3.7平方公里的焦土上，190余万发炮弹没能摧毁的，不仅是志愿军的阵地，更是一个民族保家卫国的决心。我们不必强求不同国家的历史叙事完全一致，尊重彼此的视角差异，同时铭记那些用生命换来和平的英雄，才是对历史最基本的敬畏。

各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。