一所学校，真会穷到连课桌都买不起？实在是很难相信！

我经常能看到一些“离奇的爆料”，但其中一大部分，多些许思考就能察觉到“不对劲”。这说明，内容要么添油加醋了，要么“缺斤少两”了，有的甚至完全虚假。

我想说，你不能低估任何一个正常人的判断力，只要对方愿意稍微多思考一下。

早上看见的新闻，顺手截了张图。广东的一所学校，学生课桌老旧成下面图片上这样，各位自己看，跟20多年前的小学课桌唯一的区别，可能只是当年的孩子已经成了家长，而桌子还在原地服役。

然后令人尴尬的是，学校回应的意思是，现在确实没钱，我们也正在想办法。

这是广东，不是西北东北地区。这是2025年，马上2026年了，不是1990年。换一批桌椅，真的可以用“经费不足”这样的理由吗？

这个勉强“说得过去”的理由，事实上根本就说不过去。

一张最普通的学生木课桌，集中采购的话，200–300元封顶。一所公立学校，你搁这儿说这点钱都拿不出来？

这种理由，侮辱的是谁？

哪怕是乡镇小学，你至少得有日常运行经费、教育专项拨款、后勤、维修、更新类预算……这些是必须有的。而课桌，是最基础、最刚性的教学设施，属于最优先的支出项，你说“买不起”，这卖惨的理由，站得住脚吗？

我觉得，如果学校是真穷，当地的家长们是能理解的，就更不会出现家长跑到网上反应“课桌老旧，希望更换”这种情况。这很好理解，你这里要是真穷，家长们也好不到哪里去，富裕的更不会让孩子去这么穷的学校。而当家长站出来为此表达不满，就说明事情本身违背了现实逻辑。

因此，钱去哪了？是预算被别的项目占位了，还是“还能用”的惰性逻辑在作祟：只要没塌、没伤人，就不算紧急。只要家长们没拍视频、媒体没介入就还能再拖一拖。至于孩子们、下一代坐得难不难受，不重要；写字姿势伤不伤脊椎，不重要；桌面破不破、钉子扎不扎手，也不重要……课桌不是迎检项目，不是形象工程，不写在汇报材料里，也很难成为领导的政绩。于是，它只能一拖再拖，直到家长忍无可忍，或者媒体拍到了画面。

在某些人的账本里，孩子的舒适度从来不算成本，只有出事了，才算风险。

我不知道你们是怎么想的，但至少在我看来，一所公立学校，哪怕你这地方再穷，都不可能把“没钱给学生换桌子”这样的话当做理由。反之，当一所公立学校，能理直气壮地说出“没钱给学生换课桌”，那真正老旧的，可能早就不只是桌子了。

再穷不能穷教育，这是上世纪70-80年代广泛流传的教育领域名言，现在听来，有点令人发笑的意思。

我们国家已经出了专门针对“午休课桌椅”的强制性国家标准，结果某些地方，连学生学习的课桌都还沉浸在上个世纪老掉牙的旧货中。离不离谱。

更有意思的，这所学校还称“学生可以更换”。我都被他们气笑，鬼主意都藏这儿呢？你连一张桌子都指望家长们出钱来买，自己看看这话说得过去吗。把最基础的教学设施，变成“谁闹谁有、谁忍谁算了”，这不是穷，这是把责任下沉给最弱的一方。

有些事之所以让人一眼就觉得“不对劲”，不是因为我们太挑剔，而是因为它本来就不该发生。