污名化，是因为不敢说真话

如今的互联网，充斥着各色各样的声音。

有些人寻求理性沟通，有些人期待交流进步。

但也有些声音的本质，是基于情绪输出下的伪装。

这种声音的特点，在于接着情理的外衣，

倾泄自己的情绪，发泄自己对周遭一切的不满，

全然不顾交流对象的态度，

哪怕是对方表现出十足的诚意与善意，

也不会因此就放下偏执，回归理性：

当然，这个说法或许不够准确，

毕竟回归这个说法的前提，

是要“有”而不是“假装有”。

对于遏制互联网戾气横生的现象，

并不是一场简单的，基于“对错之分”的整顿。

或者说，这个问题，其实跟对错问题，只是看似有所关联，

因为究其内核，并不是对错使然，

而是“谁在以情绪判断对错”。

比如前些日子，我在网上看到关于口味问题的讨论，

发帖的人提到一件事，自己以前很喜欢吃辣，

但是因为肠胃有恙，医生建议他改变饮食习惯，

然后这位发帖者就想问问大家是怎么看待这件事的。

起初的讨论，还是围绕吃辣造成的影响去沟通，

有人觉得口腹之欲，是人生的首要追求，

也有人感同身受，谈起身体上的改变，

如观人间四季的迭更，不同的时候，

有不同的景象。

不同的温度，要有不同的穿搭。

讨论本身是和谐的，但这样的和谐并未持续很久。

“不吃辣，活着有什么意思？”

最初挑战和谐的言论，是直接否定了不吃辣的人，

其生存的全部意义。

紧随其后的语言攻击，

则锁定在“能吃辣者多得”这一概念的主观延展，

我发现，这些对吃辣有着很极端想法的言论，

在面对其他声音的质疑时，总是强调两点，

第一，辣是人生的滋味，吃不了辣就别谈人生，

第二，以失去健康为代价吃辣，是合情合理的选择。

这种极端声音并未直接将提问者的核心问题，

也就是“胃不好，医生建议不吃辣”这件事看在眼里，

反而以十分轻蔑的态度，

去强调该如何实现他们自身的舆论价值，

才是他们真正在乎的事情：

至于如何实现他们的舆论价值，

则是通过贬低他人抬高自己的方式得以实现。

避免挑唆对立的前提，是尊重彼此的选择，

而并非是强调“我才是对的”这一主观认定的确凿性。

因此，只有先以尊重为媒介，

才能消灭挑唆对立的源头，

让理性的沟通渠道，畅通无阻。

由此可见，要吃什么，在网络舆论的博弈之中并不重要，

重要的是，借着吃这件事，来证明什么。

吃不吃辣，能不能吃辣，该不该吃辣不重要，

重要的是，怎么能借着吃辣这个事情，

去贬低与自己不同的人，

借以提升自己的舆论地位，

获得更高级别的自我安慰。

可问题就在于，这种通过污名化他人获得自我安慰的做法，

其真实的效果，到底是什么呢？

有人不能吃辣，因为胃病或是其他疾病，

还有些则是不喜欢吃辣，不是不能吃，

但没必要跟喜好较劲。

对于这些人而言，吃辣并不是考验，

不是吃辣了，就能证明自己身体好，

就能证明“选择自由”，

事缺黑白无解，人离是非无意，

因此，吃辣这件事，对于这些被污名化的人来说，

唯一的实际意义，便是看清那些污名化的始作俑者，

他们究竟害怕什么，

他们究竟恐惧什么：

污名化的本质，是并非以事应事，

而是借事贬人，

但“有借有还”的底层逻辑又让他们的污名化行为，

最终却成了自作自受的必然结果。

污名化的本质，是以利释意。

这里提到的利，有物质上的利益，有精神上的收益。

精神上的污名化，贬低他人抬高自己在先，

而后，便是暴露丑态的最终结局，

而物质上的污名化，则是先以认知打压为前提，

污名化那些踏踏实实，且独立清醒的人们，

但紧随其后的结果，

则是让人们有着“更独立更清醒”的必要理由：

反对污名化，反对舆论暴力的内核，

旨在于让人们看清矛盾背后的伎俩，

以及看清之后的选择，

不由谁来做主，

而由自己决定。