新华社追查，国家文物局介入！南京博物院书画失落案，水有多深？

一幅曾被以6800元卖出的仿品，2025年出现在北京拍卖预展标注南京博物院旧藏并估价高达8800万元

这不是一桩拍场风波，而是公立博物馆如何处理捐赠、鉴定与处置的系统性考卷

聚光灯先落下来的，是一个具体名字和一串具体日期，绕不过去，也不该绕过去

先把头绪拉直

1959年1月，庞莱臣的后人庞增和将“虚斋旧藏古画”137件无偿捐给南京博物院，仇英《江南春》在列

这批藏品从捐入那一刻起就属于公共文化资源，记录清册、接收凭据都有据可查

几年后，院方两次请专家会诊

1961年和1964年，张珩、韩慎先、谢稚柳等人参与鉴定，结论指向相同，包括《江南春》在内的五幅作品被定性为伪作

当年的鉴定报告如今成为院方最核心的依据，却也成为后来所有争议的起点

时间拨到1997年，南京博物院以“不够收藏标准”为由，向原江苏省文化厅报批，把部分被定为伪作的作品调剂给江苏省文物总店

4月21日报告上桌，5月8日《江南春》被正式剔除出院内藏品序列并移交，总账上留下了时任院长徐湖平的签名

纸面流程齐全，但问题并未止步于此

2001年4月16日，江苏省文物总店把这件“仿仇英山水卷”以6800元售出，发票买方仅写“顾客”

只有两个字的收货人，藏走的不止是名字，还有去向的线索

名义上的低价仿品，十多年后以另一种姿态重回视野

2014年12月，南京博物院做庞莱臣收藏专题展并出版画册，庞莱臣曾孙女庞叔令认为画册表述失实，于是起诉

2016年7月，法院判决她胜诉，认定画册中存在捏造事实之处

至少在这一点上，公众需要一个更谨慎的叙述标准

真正让事情爆开的，是2025年5月

北京某拍卖公司预展一件《江南春》，标注南京博物院旧藏，估价8800万元

庞叔令举报后，拍卖公司紧急撤拍

当“旧藏”二字被摆进展柜，所有历史节点被重新串起来，人们开始追问它到底是哪一件

同月之后，矛头指向实物去向

2025年6月28日，法院支持庞叔令的申请，同意查验当年捐赠的文物

查验结果显示，五幅争议画作皆不在库内

7月3日南京博物院书面回复称，五件作品早年已被鉴定为伪作，按规定剔除并处置

这一说法没有平息疑虑，反而让问题更尖锐，去向在哪，程序是否完整，通知义务是否履行

到了2025年11月20日，庞叔令再次提起诉讼，诉求很直接，说明五件作品的具体流向并承担相应责任

舆论这时全面涌入

12月17日，南京博物院发布公开声明，重申前述观点，并称将配合调查和核查去向

仅隔一天，江苏省文旅厅牵头成立专项工作组介入，国家文物局也证实已接到相关举报并在核实，事件等级随之上调

案件之所以引发广泛共鸣，还因为机构关系的特殊性

公开报道显示，江苏省文物总店为事业单位，2006年其法人由徐湖平变更为龚良，两人都曾任南京博物院馆长

这意味着在相当长的一段时间里，博物院与文物总店存在领导交叉，1997年的移交流程在外界看来像是左手交右手

这种安排在制度上并非必然有问题，但确实让利益边界和责任边界变得模糊

问题变成两个朴素的问号，一是即便被鉴定为伪作，处置流程是否应该通知捐赠人或其后代，是否应优先返还，二是当公共机构将藏品售出时，能否允许发票只写“顾客”而不留下可追溯信息

答案需要法规，也需要自我约束

制度层面并非没有参照

按1986年发布的博物馆藏品管理办法，确实允许对不宜入藏的藏品进行调剂或处置，但程序和记录必须完整，原则是公开可溯

若严格执行，即使是仿品，也该能走出一条清楚的流向链条，而不是在十几年后靠拍卖图录的几个字去反推

绕不开鉴定

上世纪六十年代的结论如何落在今天，是专业问题也是社会问题

专家早已凋零，鉴定依据未完整公开，真伪争议因此难以彻底定分止争

但就算退一步承认伪作结论，公众仍想知道，为何以如此低的价格售出，为何买方信息如此空白，为何没有更充分的说明与公示

“即使判断为伪作，也要尊重捐赠人的知情权，不宜低价售出或匿名交易”

有收藏界人士这样提醒

这句话的锋利之处在于，它强调的不是艺术价值，而是程序价值

在公共机构，程序不是可有可无的装饰

一纸来路清楚、一条可核对的流转记录，能保护机构，也能保护每一次善意的捐赠

若连仿品都能写清楚去哪里，公众自然相信真品也有去有回

如今的窘境恰恰来自空白，空白让猜测有了空间，也让信任变得昂贵

回到起点，爆点并不只在数字的巨大落差，而在“旧藏”二字挂在展柜里时的刺眼

“这件是否就是当年捐赠那一件，如果不是原件又从何而来，如果是原件为何会流出”，这是需要权威鉴定和官方通告共同回答的三连问

眼下的调查已经启动，应该耐心等结果

与其在情绪里猜测，不如推动规则更清楚一点

比如完善捐赠协议的处置条款，比如对调剂销售的最小公示要求，比如建立可以被追索的买方信息保存制度

这些不是难题，但需要有人把它落在纸上，再落在行动上

南京博物院已经表态将配合调查，江苏省文旅厅已牵头，国家文物局也在核实，公众期待的是把每一个节点说清楚

如果最终证实流程合规，争议可归于沟通不充分；

如果某些环节确有瑕疵，就按制度纠错并补上制度的门闩

博物馆的公信力，建立在一条条可验证的细节之上

这桩“《江南春》之问”，表面上是画作真伪与去向，深处则是公共文化机构如何回应信任的能力

结尾不妨仍是那句话，因为它适用于每一次类似的纷争

当程序被看见，真相也就不再躲在阴影里。