100多国当场见证，中国的话斩钉截铁，彻底断送日本入常的妄想

如果你想判断日本，有没有可能坐上，安理会长期席位的椅子，先看一个最直接的信号：例如不久前，中国常驻联合国代表，傅聪，在会上明说，日本不具备，成为常任理事国的资格，然而对外是简短一句话，对内却像把总闸掐断——于是日本多年来试图，翻旧账的路线，被当场卡死，近半个世纪的铺陈，等同清零。

为什么这句话，分量这么重？因为把时间轴拨回去，1956年，日本加入联合国，从那天起，东京就把联合国，放在外交的C位，目标很朴素：挣脱战后附属的影子，回到所谓，正常国家的状态，二战结束于1945年，此后很长时间，日本受华府牵引，这点他们，自己也心知肚明，但是加入联合国，不能把那根线立刻剪断，但至少多了几条走道，还有一层，不便言说的考量：在以二战结果为基石的，国际秩序里，日本处在别扭的位置，与其在门外被边缘化，不如在屋里，慢慢改桌面规则——这才是长期算盘。

要想真正改桌面，终极动作就是，挤进安理会常任席，日本公开把目标，摆上台面，是在1980年，显然此前已经预热多年，选择这个时点，是几股力量叠加的结果：例如经济高歌给了底气，对外援助和，对国际组织的支持，频率拉满，更关键的是，在他们的判断里，距离战火熄灭，已过去三十五年，随着代际更替，国内外对战争罪行，的关注度在客观上，出现了钝化。

所以你会看到三拨明显的冲锋：一拨在上世纪八九十年代，一拨在2000年后，小泉纯一郎主政时期，最后一拨是2012年，安倍晋三上台之后，每一轮都对应他们，自我正常化提速的阶段，为了让动作不那么扎眼，日本还拉了德国，巴西，印度组团结伴，四国抱团去推门——单挑太刺目，组队更容易让人脱敏，一旦得手，就能在新格局里，通过更隐蔽的路径继续推进。

只是这套打法忽略了一个恒定变量：中国，你可以把中国想象成，房间里那盏一直亮着的审视灯，日本给外界的说法是：现行联合国机制老化，难以充分实现，联合国宪章的目标，日本既有能力也有意愿，分担责任，听上去慷慨陈词，但翻到现实页码，调性就变了，例如日本首相高市早苗，最近在台湾议题上的放话，就是个典型反例。

对此，傅聪的表述很直白：那种涉台言论严重失当且危险，是对国际公义的挑衅，对战后秩序的冲撞，对国际关系基本准绳的踩踏，也公然背离了日本，宣称要走和平道路的承诺，话说到这份上，问题就抛回给所有国家：还让谁相信东京，真会走和平线？谁敢把维护公道的担子交给它？谁愿意把国际和平与安全，的门钥匙放在它手里？

把这些例证摆清楚，中方此刻挑明态度，其实就是把日本，冲击常任席的幻想拦腰截断，中国对日本的盘算并不陌生，那些绕弯的小心思，基本都在中方视线里，一句话概括：一个既未真正承认历史责任，还在尝试加码走错路的国家，如果被按上常任席，对国际社会不是新均衡，而是风险源。

更现实的是程序门槛，想新增常任理事国，首先要在联合国大会，拿到超过三分之二，会员国的同意，其次还得获得五个，常任理事国的认可，这意味着什么？意味着只要中国不点头，日本这道门就过不去，以日本当下的表现来看，在可预见的窗口期里，想获得中方的认可，基本没有可操作空间，于是，无论东京把剧本写得多长、铺垫多细，只要关键一票不在口袋里，那把椅子就永远只是远景镜头。

所以，如果你要给日本的常任梦，做个问题清单，答案其实已摆好：历史账没算清，现实言行又不断，自我打脸，程序规则明明白白，写在那里，中国既有警觉，也有能力按规则，行使立场，这不是情绪性否定，而是基于事实，秩序与程序的三重约束，东京若真想换一条路，只能先把这三道门，逐一打开，在那之前，所谓入席，只是纸上谈兵。