江苏假科学家案最新：央视介入，或面临刑责与岗位清退

阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，创作不易，感谢您的支持。

这事儿在校园圈里炸开，是从一纸“情况说明”开始的。

11月19日，江苏科技大学发布通告：确认材料审核把关不严、涉事人员存在严重学术不端，学校已解除聘用协议，并向公安机关报案。央视新闻随后发布消息：案件正在侦办过程中。节点清晰、表述克制，但信息量不小。

回头看，线索不是一天冒出来的。网传在2025年初，江苏科技大学材料学院就有人起了疑心，内部议论不断。涉事者郭某的履历“金光闪闪”，从“陕西省高考状元”到“国家科技进步奖一等奖”，再到“170余篇SCI论文、高被引”，听起来像一部“高配”简历合集。举报者称，他们通过公开数据库、校友网络、海外学者渠道交叉检索，发现大量论文与他人同名同姓成果高度重合，引用数据也对不上号。还有学生回忆的细节，被多次提他在场合里抛出“纳米结构材料”“机器学习与材料计算交叉”等术语，思路一铺开，外行听着就有气势。

这类内容，落在互联网上，天然吸引眼球。可等到媒体打电话去问，校内一些窗口统一口径：“不清楚”“不了解”。这四个字，瞬间把火拱上来了。

媒体的追问，来的很直接。《新京报》在18日发出评论，标题就把话挑明：“‘首席科学家’是不是大骗子，大学得有个说法。”文章里抛出两个关键疑问：一个高中生如何通过多重人事审核？数额可观的科研经费去了哪儿

舆论跟着转向“要过程、要细节”。公众不只要结论，更要看见监督链条有没有断、断在哪个环节。

在压力之下，学校给出通告，承认审核把关不严、终止聘用并已报案。这个表态，等于把“存在严重学术不端”的定性摆在台面，也把“程序问题”摆在台面。媒体与公众真正关心的第三张牌——责任如何划分、经费流向如何核查、是否存在外部力量推送——还没有全部翻出来。相关内容，暂无权威渠道给出更详细说明。

举报材料里，最刺眼的，就是那份“堆满光环”的履历。诸如“德国洪堡学者”“美国金属材料学会杰出科学家”“俄罗斯工程院外籍院士”等称号，被排列其上。举报者称，核心节点经不起推敲；大量论文疑似冒用同名学者成果，引用数据与事实不符。这些说法，目前还需等待权威机构给出最终核验结果。

有一种声音也在流传：有人说这是猎头推荐，有人说他已拿到导师资格、享受高待遇，甚至准备申报更高层级荣誉。这里面，哪些属实、哪些是情绪化放大？有待权威确认。

但有一点绕不过去：校方已确认“严重学术不端”这一性质，并已经移交司法程序。这意味着，个人行为之外，制度层面的检验正在启动。对公众来说，这一步很关键。因为大家想知道的，不是一个人怎么“演”，而是好几道关卡怎么没“拦”。

这起风波，像一面镜子，照到三个不舒适的角落。

还有一个细节也该提：举报者提到，他擅长在非本专业的场合抛术语、讲愿景，让外行“听懂了热闹”。这不是个体“话术”的胜利，而是组织“免疫力”的缺位。真正的科研组织，不怕“外行看热闹”，怕的是“内行闭嘴”。把专业的审核、数据的核验、第三方的比对固化为流程，个体“话术”就只能是烟雾。

现在，大家更在意“接下来怎么办”。我把评论区最集中的追问，汇成一份“必须公开的清单”，供有关方面参考：

这些问题，回答清楚，才能真正修复信任。

写到这里，心里是有火气的。不是对某个个体，而是对“制度该起作用的时候没起作用”。高校不是“名片集市”，科研也不是“头衔拼图”。一所大学的荣誉，不在于请来多少响亮的名头，而在于它如何对待每一项事实。

把话掰开说：有人可能会担心影响学校声誉。避一避，短期看似平稳，长期只会更难。正面回应、依法依规处理、把流程改到位，才是对师生、对公众、对学术最负责任的选择。

目前权威信息就这些：学校确认严重学术不端、解除聘用协议并已报案；央视新闻称案件在侦办中；媒体的核心疑问仍在追问。至于网传的更多细节，有待权威部门进一步通报。

你怎么看？你更关心哪一项问题先给出答案？评论区聊聊。也欢迎把这篇文章转给更多人看到，大家一起把关，把“头衔崇拜”的门关上，把“事实核验”的门打开。