小米庭审爆雷：“雷军不懂结构”“宣传不算数”？

南京秦淮法院的庭审现场，小米法务团队甩出的 84 页证据成了舆论焦点。当 “雷军不懂结构，发的微博不算数”“宣传没写进合同不算违约” 这些辩护说辞传开，100 名 SU7 Ultra 车主半年来的维权怒火再次被点燃。这场围绕 4.2 万元碳纤维前舱盖的纠纷，早已超越单一维权事件，成了照见新能源汽车行业宣传乱象的一面镜子。

事件回溯：4.2 万买个 “挖孔装饰品”？车主怒掀小米遮羞布

事情的导火索藏在小米 SU7 Ultra 的选装清单里。这个标价 4.2 万元的 “碳纤维双风道前舱盖”，曾被雷军在直播里赋予诸多技术光环：“内部的东西也都要改”“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”，官方宣传更是宣称 “完全复刻纽北赛道原型车”“实现前部空气高效导流”。

但车主提车后的实测却堪称 “大型翻车现场”：有车主用鼓风机对着开孔猛吹，纸巾纹丝不动；拆解后发现，所谓的 “双风道” 既无导流槽设计，也未与任何散热系统相连，与普通版前舱盖并无本质区别。更让车主愤怒的是，小米推送的系统更新还将宣传的 1548 匹最大马力设为 “隐藏款”，需在官方赛道刷出指定圈速才能解锁，日常只能使用 900 匹左右。

面对质疑，小米的回应充满敷衍：对未交付订单开放改配，对已提车用户仅赠送 2 万积分（约合 2000 元）补偿，被网友嘲讽为 “用 2000 元打发 60 万车主”。协商无果后，100 余名车主抱团起诉，要求退还 2 万元定金并按《消法》“退一赔三”。

小米的辩护逻辑：真能靠 “甩锅” 和 “程序” 脱责？

从苏州法院两度驳回管辖权异议，到南京庭审突然抛出 84 页新证据拖延开庭，小米的维权应对堪称 “教科书级别的拖延术”。而其核心辩护逻辑，在法律和情理面前都显得不堪一击。

说辞一：“雷军不懂结构，宣传不作数”

小米辩解称，雷军关于前舱盖结构的宣传属于个人误判，且已修改微博，不应作为追责依据。但《广告法》第四条明确规定，广告主应当对广告内容的真实性负责。雷军作为小米创始人，在产品发布直播等公开场合的宣传，显然属于企业营销行为而非个人言论，其内容真实性理应由小米承担责任。

更讽刺的是，小米曾多次强调雷军对产品的深度参与 —— 从 “看了五千副轮毂” 到 “亲自把关设计”，如今却以 “不懂结构” 甩锅，这种前后矛盾的表态，本质是对消费者信任的透支。

说辞二：“宣传没写进合同，不算违约”

“4.2 万的配件不算买车的关键因素”“宣传内容未载入合同”，这是小米抗辩的另一核心。但法律早已堵上了这个漏洞：最高法关于商品房买卖的司法解释明确，商品宣传中具体确定、且对合同订立有重大影响的说明和允诺，即便未写进合同，也应视为合同内容。

放到此次纠纷中，雷军的 “散热导流” 承诺、官方的 “赛道原型车复刻” 宣传，都是具体明确的性能描述；4.2 万元的选装成本占车价近 8%，显然会影响消费者决策。小米所谓的 “不算违约”，本质是对法律规定的刻意曲解。

更荒诞的是，小米一边说前舱盖 “有导流效果”，一边又承认 “普通人日常开车用不上，就算没用也不算严重违约”，还拿出 “车速 120km/h 时增加 0.27 公斤下压力” 的微弱数据自圆其说。这种 “有用但没用” 的诡辩，恰恰暴露了其宣传的虚假性。

行业通病：新势力的 “宣传幻术” 该醒了

小米的辩护逻辑并非个例，而是新能源汽车行业的 “通用遮羞布”。在资本裹挟下，不少新势力陷入 “参数焦虑症”：续航里程按最优工况虚标、充电速度仅限特定条件达成、性能参数藏在 “解锁任务” 后。

就像某车企宣称 “充电 5 分钟续航百公里”，实际只有在特定超充站、电池恒温状态下才能实现；还有车企宣传搭载高端芯片，交付时却偷偷换用低配版本。这些操作与小米的 “挖孔机盖” 套路如出一辙：用模糊宣传制造期待，用 “技术调整”“宣传不算数” 搪塞问题。

更值得警惕的是车企的 “拖延战术”。从苏州法院驳回小米管辖权异议，到南京庭审突然提交海量证据推迟开庭，这种通过程序耗散车主精力的做法，在汽车维权案中屡见不鲜。正如律师所言，消费者要证明车企 “主观欺诈” 本就困难，车企的拖延更让维权之路雪上加霜。

结语：赢了官司，输了人心？

目前庭审虽未宣判，但小米的辩护策略已引发舆论反噬。曾经的 “米粉” 失望表示：“4.2 万买的不是配件，是对雷军和小米的信任”；行业人士直言：“把创始人的公开宣传当‘不懂行的胡话’，把消费者的信任当‘合同外的废话’，这种操作比产品问题更伤品牌”。

对于新能源车企而言，真正的核心竞争力从不是发布会的 “参数狂欢”，而是交付时的 “言行一致”。《广告法》早已明确，广告主应对内容真实性负责；市场也终将证明，靠虚假宣传收割的流量，迟早会变成反噬品牌的巨浪。

这场纠纷的结局或许还要等待法院判决，但有一点已然清晰：在汽车这样关乎安全与信任的行业里，“雷军不懂结构” 护不了产品缺陷，“宣传没写进合同” 遮不住欺诈本质。

你觉得小米的辩护站得住脚吗？新能源车企该如何平衡宣传与诚信？欢迎在评论区留下观点。