一个风险议题的提出

我们生产网络舆情和危机管理专业有用的观点！

文/燕志华

这两天，不少人都刷到了一个新闻，标题的主干主要是这样一句话：防止形成规模性返乡滞乡。

查查新闻的来源，原来是前几天部门召开了一个“全国乡村工匠培育暨脱贫人口务工就业‘两稳一防’”工作会议，在相关主流媒体的报道中，因为出现了这句话，所以被各地媒体和自媒体单独拎出来，成为一个新闻的亮点。

我们知道，媒体对于会议的报道，常常遵循这样一个原则，那就是在会议冗长的文字材料中，即便有一句话是新闻，也需要拎出来放在标题。又由于新闻标题有字数限制，所以常常大刀阔斧删繁就简，只为突出这样一句话新闻。即便文章内容对此新闻背景进行了详细交代，但是标题常常就是新闻本身，已经在认知中先入为主了。这也是人们常常诟病媒体“断章取义”的由来。但这是由媒体的特点决定的，无法消除这样的观感，因此也是媒体和社会常常格格不入的原因。

那么，媒体对于什么样的表达会认为是“新闻”呢？这高度依赖于专业经验和新闻的敏感性，但是基本上，那些在正式会议中较为少见的提法，往往会被认为具有新闻性。这也是为什么，主流媒体和自媒体不约而同地都拎出了会议常规报道中“防止形成规模性返乡滞乡”这句话的原因。因此，在舆情管理的工作中，我们常常建议在新闻通稿中、通报中、情况介绍中，不要轻易出现专业词汇和罕见词汇的原因，因为它构成了新闻性，会引发另外的解读。

其实“返乡”这个词，由于多年来一直出现，已经失去了敏感性和新闻性。而“规模性返乡”，营造了现象级的群体动向，也因此具有了新闻性。但是最大的新闻亮点，在于“滞乡”一词。

这样的文字组合较为少见，而且“滞”常常用于较为负面的提法，如“滞留”等，意味着出现某种消极后果的可能性，会引发想象力。当这几个关键字句放在一起的时候，那就构成了极大的新闻性。难怪网络会单独将这句话拎出来作为新闻传播了。

其实这个会议本身是非常安全的。其中的“两稳一防”，指的是“稳定脱贫人口务工规模、稳定脱贫人口务工收入，防止因失业导致规模性返贫”，从语言构成来看，具有官方语言风格，而且提法中规中矩，“规模性返贫”也缺乏敏感性，会议主题没有任何问题。但是进入报道之后，出现了“防止形成规模性返乡滞乡”这句话之后，新闻性反倒出现了。

我在梳理这个事件在网络传播的过程中，还意外发现了此事出现了“风险传播”现象，就是在传播中，出现了新闻流变的现象。比如下图：

最下面的圆圈中，是会议报道的标题，从文字看，也是官方的报道文字，导语部分是没有任何问题的。但是在文章的最后一部分，出现了“防止形成规模性返乡滞乡”，营造了真正的新闻。众多媒体和自媒体的标题文章，或许从中看到了新闻，然后进行了各种解读。

而中间的圆圈，是中国新闻周刊的标题，看起来有所变化，那就是把真正的新闻放在了标题上，但是凸显其媒体专业性的地方在于，在前面加了一句话“农业农村部会议”，这告诉人们，后面的这句话来自于部里的会议，而不是简单突兀地直接使用后面这句话，一来可以用来免责，二来也是证明新闻来源。但是无论如何，这句话也告诉人们，部门会议给出了这样一个提法，暗示了这个特殊新闻议题的出处。

而最上面的红圈，是某个自媒体的标题。可以看出，自媒体已经完全撇除了“会议”这个新闻来源，而是简单粗暴地使用“农业农村部：”打头，以鲜明的主谓结构，客观上制造了“农业农村部如此说，或者这么认为”如此具有倾向性的语义结构。这会对于普通的网民，形成标题冲击，有助于提高点击量。这也是为什么专业媒体往往在流量大战中，很难和自媒体竞争的原因之一，因为专业媒体需要顾及很多专业规范，也需要确保信源和提法的权威性和公信力，由此可能会牺牲信息的敏感因素，但是自媒体，由于缺乏新闻专业素养和机构纪律约束，在进行信息生产的时候，更倾向于“野性”呈现新闻要素，从而吸引更多的点击。

我们从上面这张图能够看出，会议报道、权威媒体和自媒体在面对同样新闻的时候，各自不同的做法，并且也能看出，这个信息的传播过程中，其风险其实也是呈现出圈层放大的趋势。也就是从安全可控的会议报道，到硬新闻被单独拎出，再到自媒体的“野性呈现”，新闻性逐渐凸显，但是风险也逐步放大。

为什么这句话被各方信息生产者不约而同地都视为硬核新闻呢？在于这一句话糅合了经济、政治、城乡二元、就业失业、社会稳定、基层治理、群体风险等各种因素，因此具有极大的新闻性。

但是又为什么说，这是个风险议题？因为在此前，无论是社会还是网络，都从未出现过这个提法，是在这句话出现之后，人们才意识到了这个问题，从而在意识和认知中，首次成为一个被关注的议题和话题。人们开始认识到，原来社会已经出现了这个“规模性返乡滞乡”的问题。而其前因后果，难免会引发各种复杂解读。

我们知道，今天正处于一个风险社会，各种社会风险处于社会的每个角落，只要有合适的条件，就会转化为现实的危机。正如一堆堆积在某个不知名小厂院子里的固废物，说不定内部正在发酵、升温，而后在某个夜深人静的时候，突然达到临界点爆炸了，成为一场安全生产事故。但是如果在风险量变增大的过程中，有人处理了这个固废，意味着风险管理成功，危机就消失了。所以，最好的舆情管理就是关口前移，进行风险管理。

但是将风险变大，还有一个路径，就是单独对其进行标签化，将其从社会的某个角落单独拎出来，让其成为一个话题。更多的时候，将某个问题单独拎出来，是一件好事，会让社会认识到这种现象的风险，从而有助于防范风险、消除风险。

但是“规模性返乡滞乡”的提法，却不是这样。它不是一个现实的具体的事物，而是一个隐性的、分散的社会现象，乃至是个概念，仅仅存在于意识中，而你一旦将其单独拎出来，赋予“滞乡”这样的崭新标签，会一举吸引人们的关注，让人们注意到这个概念或者社会现象，反倒会加大它的存在感，强化其负面性，会在人们意识中成为一个具体可感的“事物”，人们会由此产生心理不安，从而提高了风险性。

这也是在社会治理中，不宜轻易给与某个“不被祝福”的群体以标签的根本原因。你只要给他们贴上某个标签，就赋予了这个群体以生命，如同你对着某块石头吹了一口仙气。你批判性的标签，会强化他们的自我认知和身份认同，反倒推动了他们从人群中自我区隔、自我凸显出来。然后他们会利用社交软件来凸显存在感和影响力，然后会要求社会权利，乃至政治权力，一个政治群体就这样诞生了。一些高校喜欢经常以批判性的视角来提及“极端女权”，以为是警诫和防范，但是我却认为，这种做法本身极具风险。

再从很多历史上的流派、团体乃至名人标签看，往往来自于统治者或者反对者的负面标签，反倒让其一举成名，成为传播和影响力的载体。

我的看法是，由于“两稳一防”的提法和工作中，已经较为全面地包含了“防止规模性返乡滞乡”这种潜在的问题，只要正常重视和推进“两稳一防”工作，相关风险和隐患也就会大为消除，在会议中和宣传中，不宜再另外提出“防止规模性返乡滞乡”，因为这形成了标签，无论是在网络传播还是在网民认知中，都将导致某种风险。

如果确实需要将这个问题进行研究和强调，最好的方法，不是由官方会议提出，而应该是由研究机构或者智库专家进行关注，并拿出研究报告。智库报告虽然也会引起传播，因为智库本身也具有媒体特点，但是由于具有学术色彩和研究性质，并非官方观点，这会在意识和认知中形成一个“缓冲区”和防火墙，有利于降低社会心理的不安感受。既引起了重视，但是又不至于引发大面积的风险感受。

作者简介：

1. 燕志华 博士

2. 高级记者/紫金传媒智库研究员/舆情管理顾问（具体参阅百度百科）

9. 教育舆情

11. 从司马南罗永浩到张雪峰：网络新迹象

24. “亮证女”事件：更好的通报应该怎么写？