霸占投资 2.6 亿公园超十年收不回，戴虎硬刚南京法院背后多少秘密

在南京栖霞区燕子矶街道，一座投资 2.6 亿元、占地 13.8 万平方米的城市公园，本应是市民休闲娱乐的公共空间，却在闭园后沦为一名私人男子的 “专属领地”。十年间，产权方南京长江第二大桥有限责任公司（下称二桥公司）多次下 “逐客令”，法院判决生效后强制执行，却依然难以彻底收回公园使用权。这场由 “看管人” 变身 “占有人” 的荒诞剧，背后藏着太多令人匪夷所思的疑问，折射出的不仅是一起简单的物权纠纷，更关乎公共资源的保护与法治尊严的维护。

20 多年前，江苏省与南京市人民政府共同划拨土地，支持二桥公司建设南京二桥公园（南汊），作为二桥的配套景观工程。公园建成后对外开放，成为周边市民放松休憩的好去处，直至 2011 年闭园。谁也未曾想到，这次闭园竟成了公园 “易主” 的开端。闭园后不久，受二桥公司口头委托负责公园安保、保洁的戴虎，逐渐将这座公共公园变成了自己的 “私产”，开展渣土转运、仓库出租等经营活动，这一占就是十年。​

一个口头委托的临时看管人，为何能在委托关系解除后，堂而皇之地占有公共公园十年之久？这是事件抛出的第一个重磅疑问。根据法院判决书，2009 年、2010 年起，戴虎受二桥公司口头委托进入公园负责安保、保洁，二桥公司按月支付费用至 2015 年 8 月。若双方仅为口头委托的管护关系，为何在二桥公司明确解除委托、停止付费后，戴虎仍能继续滞留？公共资产的管护为何如此松散，竟能让一个临时看管人找到长期占有的可乘之机？要知道，这座公园的土地使用权属于二桥公司，背后更是政府划拨的公共资源，绝非私人可以随意侵占的 “无主之地”。​

更令人费解的是，戴虎在看管期间的行为早已超出委托范围，二桥公司为何直到 2015 年才选择解除委托？二桥公司称，戴虎在看护期间存在私搭乱建、违规修建停车场、马场、垂钓中心等违法经营行为，导致公园管理脏、乱、差，停放大量危险品车、搭设多处集装箱房，造成重大安全隐患和环境资源破坏。这些违法行为并非一朝一夕形成，跑马场、鱼塘、果园等设施的建设更是需要长期投入和运营，为何在长达数年的时间里，二桥公司未能及时制止？作为产权方，二桥公司对公园的日常监管为何形同虚设？是监管人员的失职，还是存在某种不可言说的默许？​

当二桥公司终于下定决心维权，这场维权之路为何变得如此艰难？2015 年 9 月起，二桥公司停止向戴虎支付费用，并多次通过函告、律师函等形式要求其撤场，但戴虎不仅拒不配合，反而变本加厉地非法改建和经营。十年间，二桥公司耗费了大量的时间和精力，却始终无法撼动戴虎的 “占有” 地位，甚至公园产生的水电费用都要由二桥公司承担。这不禁让人追问：戴虎的底气究竟来自哪里？一个没有合法依据的占有人，为何能如此肆无忌惮地对抗产权方的合法诉求？​

戴虎给出的 “理由” 是，二桥公司应当与其结算 2015 年 9 月至今的管理费用，并赔付 2019 年拆除相关设施的资产损失，合计声称投入了 1495.01 万元。但二桥公司要求其提供项目实施依据及结算支付依据时，戴虎却未能拿出有效证明。那么，戴虎所谓的 1400 多万元投入，究竟是真实的合理支出，还是为了霸占公园而编造的借口？如果没有二桥公司的书面或明确口头同意，戴虎擅自在公园内建设跑马场、果园等设施，本身就是违法行为，为何反而能以此为由拒绝撤场？法律面前，难道违法行为也能成为对抗合法产权的 “挡箭牌”？​

法院的判决本应是维权之路的终点，为何却依然无法彻底解决问题？2024 年 8 月，栖霞区法院作出生效判决，认定双方委托合同已于 2015 年 9 月解除，戴虎失去继续占有的合法依据，判令其在判决生效后 20 日内搬离并返还公园。判决生效后，戴虎仍拒不执行，二桥公司申请强制执行，法院于 2025 年 11 月 7 日组织执法人员将公园返还给二桥公司。然而，令人震惊的是，法院执行人员离开现场不到 5 分钟，戴虎就在门闸内架设一道 “门内门”，导致二桥公司工作人员无法进入。​

这一幕让所有关注事件的人瞠目结舌：法院的强制执行为何如此 “脆弱”？为何执法人员刚离开，被执行人就能立刻反扑？这是否意味着戴虎在公园内仍拥有强大的控制力？这种对司法权威的公然挑衅，背后是否存在某种势力的支持？更让人疑惑的是，戴虎在强制执行后依然能够如此嚣张，是算准了二桥公司会投鼠忌器，还是相信自己有能力一次次化解危机？​

十年间，这座本应服务公众的公园，被私人长期占有并用于盈利，而产权方维权艰难，司法判决的权威性也受到挑战。这不禁让人深思：在法治日益完善的今天，为何还会出现这样的 “怪事”？戴虎这么霸道的背后有没有保护伞？如果没有，一个普通的私人男子，何以能对抗产权方、无视法院判决，长期侵占公共资源？如果存在保护伞，这把 “伞” 又能遮天蔽日到何时？​

公共资源属于全体市民，任何个人都无权私自占有和滥用。南京二桥公园被私人霸占十年的事件，不仅损害了二桥公司的合法权益，更侵犯了公众的公共利益。目前，在相关部门的努力下，公园的回收工作正陆续进行，但事件背后的诸多疑问，依然需要一个明确的答案。为何临时看管人能变身长期占有人？为何维权之路如此坎坷？为何司法判决的执行会遭遇如此阻力？这些问题的解决，不仅关乎这一座公园的命运，更关乎法治的尊严和公共资源的保护。期待相关部门能够彻查此事，还公众一个公道，让公共资源真正回归公共用途。