实测：多家银行1万起取现要扫码？律师被当场核实

阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，方便您讨论和分享，也让创作更有温度。下面用第一手现场观察，带您理解这场关于取款门槛与反诈风控的现实博弈。

现场经过与多方声音

我在山东东营走访多家银行网点，看到的并非统一的“安全守则”，而是同城内不同网点对同一行为的截然不同处理。一个在场律师在一家银行柜台办理低于5万元的取款时，被工作人员持续追问用途。柜员称已电话联系反诈中心和派出所，需等待警方到场核实。工作人员还强调“东营市各家银行执行标准一致，是按东营市反诈中心通知执行的”。现场气氛紧张，律师向柜台解释清楚用途后，等待的时间越拉越长。

在同城的其他网点，门槛和核查方式差异明显。工商银行东营支行对2万元以下取款以口头确认为主，强调“钱不是24小时内入账就行”，但这也透露出对防骗的即时压力。中国银行东营支行对1万元以上取款要求扫码报备，需填写身份证、取款用途、银行账号等，现场还要进行核实；工作人员直言这是“因为诈骗太多”。中国建设银行东营支行对3万元以上取款核实用途细节较为严格，若被描述为“包红包”，需要说明具体场景，还可能以照片、家庭群信息佐证，必要时联系家属确认。

同样的口径出现在河南平顶山：中国建设银行平顶山某支行将扫码报备阈值设为2万元，超额需通过微信扫码向反诈中心报备；农行平顶山某支行营业室对2万元以上取款也要求扫码报备，若无微信用户，现场工作人员可代为登记。两地工作人员都强调，严格核查是因为“老年人被骗案例频发，部分人不听劝，警察来了都还不相信”。

也并非没有对比和“放松”的网点。安徽枞阳某支行取款5万元以上才需扫码填写信息；浙江绍兴某支行无论取款多少都无需扫码报备或询问用途，但会确认钱款非近期转入。这种“取款严、存款宽”的对比，在长沙也能看到端倪。天心区某支行对存款要求相对宽松，取钱才会问资金来源和交易对方是否熟悉。另一家建设银行长沙支行对大额存款仅做简单说明，存钱不问资金来源，取款时若超过2万元则口头询问资金及交易对方关系。

实测十家银行，网点对取款金额的报备要求并不少见。不同地区、不同银行的执行标准存在明显差异，且多处在“低于5万元”的常态下就已开始核查。现场感受是，银行体系在“防诈”与“方便客户”之间，呈现出明显的区域性分裂与执行强度的错位。

问题与风险：标准分散背后的隐忧

从这次实地观察，最直观的问题是监管的碎片化。在同一个城市，几乎同样的取款情景，出现的却是不同的门槛、不同的核实流程。有些网点把2万元以上就要扫码报备，有的则以1万元以上为节点，有的甚至对所有金额都不强制扫码。监管到底是在“预防诈骗”还是在“束缚正常金融活动”？答案并不简单，但显然这背后存在两类风险。

一方面，老年人、行动不便者等群体容易在高强度核查中感到困惑甚至挫败，增加了现场冲突与误解的机会。现场工作人员自述“老年人被骗案例频发”，这本意是通过严格核查来减少风险，但若实施方式不尽合理，老年人一时难以理解、甚至放弃交易，反而损害了基本金融服务的可及性。

另一方面，门槛的“随波逐流”使反诈监管更多依赖现场人力的即时判断和道德判断，技术化、系统化的风险控制能力不足以覆盖所有场景。多数网点强调“统一执行标准”，却难以给出统一的、可落地落细的操作指引。这也反映出监管工具箱尚未完全装好，碎片化的执行容易造成误伤与不公平。

值得注意的是，2022年版规则曾明确“个人单笔5万元以上现金存取需了解并登记资金来源或用途”的硬性要求。2022年的这条规定原本被视为保护性强、覆盖面广，但因“技术原因”延期实施。现在，2025年的征求意见稿再次成为焦点——核心变化是取消这项硬性要求，向“更精准、可落地的风险防控”迈进。这是监管的方向性调整，意味着“以风险为基础、以科技为支撑”的治理思路正在逐步成型。

同时，监管并未放松对反洗钱、反诈的高强度要求。新规强调对洗钱风险高的情形，金融机构需要采取强化的尽职调查措施，推动“无声监管”与科技手段的融合。这种表述所带来的含义是，银行在筛查与报备时，需以更精准的风险画像来决定是否触发核查，而不是以一刀切的金额门槛来判断。可操作性如何落地，仍需靠细化的制度设计与技术工具的落地执行。

在宏观层面，除了“取消5万硬性要求”这点变化，颇具分量的是关于受益所有人识别管理的征求意见稿。官方强调，现有机制在对受益所有人识别时存在风险分层不足、简化或强化措施不匹配等问题，需要通过修订来实现基于风险的反洗钱理念。这些制度设计的方向，将影响银行在日常业务中的客户尽调、信息披露与数据留存等环节。

未来之路与公众利益

从现实走向制度层面的改革，关键点在于把复杂场景拆解成可操作的步骤。第一，取消单纯依赖金额大小的硬性门槛，改为以情境化的风险画像驱动核查。第二，提升信息系统的互联互通能力，让银行在同城、同区呈现更加一致的执行标准，减少地区差异带来的混乱。第三，继续强化对高风险群体的保护与服务，避免因流程复杂而让正当需求被拒之门外。第四，推动技术化工具应用，提升“无声监管”水平，避免对普通客户的干扰。

对于公众，最需要的不是对“严格”二字的单纯喊话，而是对“合理、可理解、可执行”的合规流程的清晰指引。银行在反诈、反洗钱与金融便利之间的权衡，应该以公民的基本金融权益为底线，尽量减少不必要的阻滞，并通过教育、清晰指引、现场服务优化等方式降低被误导的风险。

我个人的观察是，政策在走向“以风险为基础”的同时，仍需给社会各方一个清晰的底线：普通百姓的日常取款、日常存款，需要基本的可用性和尊严。对金融机构而言，技术手段与培训体系的完善，是降低误伤的关键；对监管部门而言，跨地区的协同机制、统一的操作指引，以及对新规落地效果的持续评估，都是不能缺的环节。

公众讨论值得继续。你在银行取款时遇到过类似的核查吗？你认为未来的规定，应该如何在防诈与便民之间取得更好的平衡？欢迎在评论区分享你的经历和观点。我们将持续关注制度落地的真实效果，以及金融服务在反诈、反洗钱之外，应如何更好地服务公众日常生活的现实问题。