从“治理工具”到“政治武器”：2025年美国政府停摆的警示

美国43天政府停摆：权力博弈下的民生代价

2025年10月1日，华盛顿没有硝烟与动荡，仅因国会未能如期通过新预算法案，美国联邦政府这座庞大的行政机器便准时“熄火”，拉开了自1976年以来最长的43天停摆序幕。4200万低收入民众的食品券账户瞬间清零，80万联邦雇员被迫在“无薪上岗”与“强制休假”间挣扎，癌症研究项目戛然而止、签证审批陷入瘫痪、机场安检效率锐减；反观国会山的议员们，17.4万美元的年薪分文不少，医保待遇毫发无损，公务舱机票依旧全额报销。这场以《平价医疗法案》（ACA）补贴延期为导火索的危机，绝非预算审批的技术故障，而是美国两党将民生福祉异化为政治筹码，用“合法伤害权”精心上演的一场权力实验。

理解此事的关键，首先要厘清“政府”与“国家”的核心边界：国家是承载主权、领土与人民的永久性政治实体，而政府只是依赖国会周期性预算授权才能运转的临时性管理工具。停摆期间，军队、空中管制等维系社会根基的核心职能，依托“例外条款”正常运转，社会并未陷入失序；但行政服务的精准断裂，已将伤害牢牢锁定在弱势群体身上。表面看，争端焦点是医保补贴——民主党坚持将惠及2200万人的ACA补贴纳入临时拨款法案，否则坚决拒绝“打开政府大门”；共和党则以“坚守财政纪律”为由强烈反对，要求通过不含任何附加条件的“干净预算案”。但剥离道德外衣可见，这是两党借预算博弈实现自身政治目标的必然结果。

共和党反对医保补贴，本质是为推进同年7月《OBBBA法案》中削减医保拨款、裁撤超1万名联邦雇员的计划，借压缩政府规模巩固保守派选民基本盘；民主党将补贴与预算捆绑，既是阻止共和党重塑政府架构的防御战，也是维护中低收入选民支持的政治策略。美国“分权制衡”的制度设计，本意是防范权力过度集中，却在政治极化的浪潮中异化为“否决政治”的工具：两党彻底摒弃“解决问题”的共识，转而以“击败对方”为核心目标，预算审批从治理国家的工具，沦为相互勒索的武器。众议院通过不含补贴的法案，并非该方案更利于民生，而是为逼迫民主党让步；民主党拒不让步，也非“干净预算案”完全不可行，而是怕失去选民对“医保保障”的信任。在这场零和博弈中，“政治胜利”永远优先于“治理有效”，普通民众的生活代价，不过是无关痛痒的副产品。

最令人刺痛的，是“代价转嫁”的精准性：80万联邦雇员受法律禁止罢工，4200万食品券受助者因政治参与度低无法形成有效游说力量，他们共同构成了现代政治学中沉默的“可被牺牲层”。2200万医保受益者的保费可能暴涨300%，但这种伤害分散且滞后，难以在选举周期内形成集中反弹；联邦雇员的无薪劳动，更被包装成“为国奉献”的爱国义务。两党都心如明镜：福克斯新闻与MSNBC上的口水战，能让各自基本盘更加稳固，而真正的代价会悄无声息地转移给无力反抗的群体。这种“成本外部化”绝非治理失败，而是制度性伤害的专业化运作——议员们的政治资本在对抗中不断增值，普通人却在沉默中独自承受所有代价。

更令人担忧的是，政府停摆已从“意外故障”进化为“周期性策略”。1976年至今，美国联邦政府已停摆22次，数据清晰揭示出这种博弈的“低成本高收益”特性：短期妥协可规避选举惩罚，长期矛盾则为下次博弈保留筹码。此次参议院以60票赞成、40票反对通过的妥协法案，仅将政府资金延长至2026年1月30日，虽承诺12月讨论医保补贴却未给出通过保证；众议院以222票赞成、209票反对的微弱优势通过后，特朗普在签字时高调宣称“绝不能让这种事再次发生”，实则为半年后的停摆埋下伏笔。两党早已形成依赖：民主党需要“共和党威胁民生”的叙事动员选民，共和党需要“民主党绑架财政”的故事巩固支持，政府停摆俨然成了政治营销的“黄金旺季”。

这场危机，彻底暴露了代议制问责链条的断裂：法院以“政治问题原则”主动回避，明确这类预算争端属立法与行政部门的专属领域，拒绝介入可能将司法拖入政治漩涡的争议；民众的愤怒因地域与群体分散，难以形成推动变革的集体力量；总统则精准算计着“强硬谈判者”人设对2026年中期选举的价值。每个决策节点都符合个体政治理性，却共同酿成了系统性治理失灵——这正是政治学中的“代理人灾难”：政治精英的权力成本由民众承担，而政治收益却全归自己。民主制度依旧保留着自由选举、言论开放的外在形式，却已失去对掌权者的有效问责能力。

很多人将此视作一场热闹的“政治宫斗剧”，紧盯“民主党斗共和党，特朗普又出手”的表层剧情，却忽略了真正值得深思的核心问题：为什么一个技术性的预算审批，会升级为你死我活的政治生死战？为什么选民明知议员在推诿扯皮，却仍会继续将其选入国会？为什么联邦雇员被迫“无薪上班”却不能依法罢工？为什么法院选择缺位、总统不愿妥协、民众难以发声？这些问题，才是理解制度运行逻辑的钥匙，而非沉迷“谁更乱”的爽文式对比。

对太平洋彼岸的观察者而言，此事无关“制度优劣”的简单评判，而是一堂深刻的权力解剖课：当一个政治体系发现，可借助程序正义的外衣，系统性伤害弱势群体而无需承担责任时，这种伤害便会逐渐成为默认选项。真正的症结，不在150亿美元的医保补贴缺口，而在两党早已丧失“预算优先服务治理”的基本共识。当财政授权沦为“人质”，民众福祉变成“筹码”，民主便完成了自我解构。

最终的追问，早已超越美国本身：在任何制度框架下，若政治精英发现，燃烧公共利益的篝火能温暖自身的权力宝座，而灰烬只会飘向沉默的大多数，什么才能阻止他们持续添柴？当“合法伤害权”成为稳赚不赔的权力资产，政治便会从服务人民的技艺，退化为一门精准计算如何让人民为权力斗争付费的黑暗艺术。这不仅是美国的困境，更是所有现代政治文明必须回答的核心课题——如何平衡“权力制衡”与“有效治理”，如何确保“公共利益”不被权力算计彻底淹没，终将决定政治文明的未来走向。