山西“狗咬人”事件，还有更深的讽刺！

我是槽三刀，一个喜欢吐槽的布衣青年！

近日，狗咬伤男子被摔死，狗主人上门理论被反杀的新闻，引发了网友的广泛关注。

2025年1月30日，山西长治市的申某良之子申某浩外出打水时，被邻居郭某刚家拴在路边的狗咬伤，一气之下将狗摔死。

申家联系郭家人协商赔偿未果，申妻随后报警，但郭妻赵某晖拒绝配合警方调解。

当晚7点多，赵某晖伙同妹夫韩某、外甥刘某伟等人来到申家，砸门破窗强行闯入，郭某刚随后也进入申家院内，双方发生激烈争吵和扭打。

混乱中，申某良（近60岁）拿起窗台上的刀挥刺，将郭某刚、赵某晖等人刺伤。

郭某刚因左股动脉被刺断，失血过多死亡。

11月13日，申某良涉嫌故意伤害案在长治市中级法院开庭，控辩双方就"正当防卫"还是"防卫过当"展开激烈辩论，法庭未当庭宣判。

此外，赵某晖等三人因涉嫌非法入侵住宅罪已被采取刑事强制措施。

三刀认为，养狗是个人的选择没错，但如果当狗的行为对他人的安全造成威胁时，主人的监管责任就不可能是“私事”，而是社会公共秩序的一部分。

郭家的狗咬伤他人，最直接的原因就是缺乏对狗的看管，无论狗是“拴在路边”还是突然挣脱，只要未采取足够的防护措施，那就意味着对他人安全的漠视。

申家之子摔死狗的行为，虽然多少有点过激反应，但也大体能理解当时的心情，因为在大多数情况下，人的理性往往会让位于本能反应。

不过，这种“以暴制暴”的处置方式，虽然暂时宣泄了情绪，但也为后续的冲突升级埋下了隐患。

当然，冲突的真正升级，我觉得还是始于郭家拒绝调解、私闯民宅。

无论是《宪法》中“公民的住宅不受侵犯”，还是《刑法》对非法侵入住宅罪的界定，都在强调这一防线的不可逾越性。

郭家带人闯入他人家中，破坏门窗，这让屋内的人感受到的绝不仅仅是“争吵”的威胁，更是“生存”的危机。

对于近六十岁的申某良而言，面对年轻力壮的闯入者，面对打砸与扭打，手边的刀就成了“保护自己与家人”的最后手段。

这种情境下的反击，很难用“冷静控制”去要求。

人的防卫本能往往会主导行为。

而这种本能，恰恰是法律设立“正当防卫”制度的初衷：保护公民在遭受不法侵害时，有权利进行必要的反抗。

从案件的细节来看，郭家多人闯入并实施打砸、扭打，不法侵害确实处于“正在进行”的状态，申某良的反击具有合法性前提。

但致一人死亡、多人受伤的结果，是否属于“必要限度”，仍需要结合具体情境判断，比如闯入者的人数、是否携带凶器、扭打的激烈程度、申某良的体力差距，可能都是影响“必要限度”的关键因素。

大家之所以普遍倾向于“正当防卫”，在很大程度上也是源于对“私闯民宅”行为的强烈反感，以及对“弱者防卫”的共情。

这场悲剧的背后，更值得深思的是邻里关系的脆弱与社会情绪的焦虑。

郭家与申家本是邻居，一场狗咬伤事件，如果能有一方先放下愤怒，主动沟通，或许就能避免后续的连锁反应。

但遗憾的是，双方都选择了“对抗”而非“和解”。

申家以“摔狗”对抗“咬伤”，郭家以“闯宅”对抗“摔狗”，最终让矛盾滑向了无法挽回的地步。

很显然，这场悲剧没有赢家。

郭某刚失去了生命，他的家人承受着悲痛；申某良面临法律的审判，他的家庭也陷入了困境。

这两个原本平静的家庭，都因为一条狗彻底改变了命运。

难道还不够讽刺吗？

郑重声明

文章素材来自官方媒体，作为自媒体创作者，始终本着客观、理性的态度进行时事的相关评论，无不良舆论引导。

此外，对于事件的真实性，自媒体创作者很难把控，所以也请大家理性阅读。

另，如有侵权，请联系删除，谢谢！