弃标赔偿引争议：第一中标人该赔差价吗？

核心关键词

诚实信用原则 | 国有资产流失 | 放弃中标

案例核心要点

1. 第一中标候选人弃标造成损失的，招标人应依诚实信用原则，选择“依序定标”或“重新招标”；

2. 若招标人是国家机关、事业单位等国有主体，第一中标人在公示期内弃标的，投标保证金一律不予退还，防止国有资产流失。

一、案情回顾：80万保证金不够，还要补140万？

某住建局使用财政资金新建办公大楼，项目估算4300万元，招标时约定投标保证金80万元。经评标：

• A公司（第一中标人）：报价3800万元；
• B公司（第二中标人）：报价4020万元。

公示期内，A公司突然发函弃标，理由是“员工报价编制错误，无法履约”。住建局随即确定B公司中标，并向A公司提出索赔：B公司比A公司高出的220万元差价，扣除80万保证金后，A公司还需赔偿140万元。

二、焦点问题：两个核心争议的法律答案 问题一：招标人要求赔偿220万差价，合理吗？

结论：不合理，但A公司需承担部分赔偿责任。

具体分析分三步：

1. 先明确：A公司弃标属“无正当理由”，必须担责

虽然《招标投标法》未明确弃标赔偿规则，但招标投标本质是“合同缔约过程”，受《民法典》约束——中标候选人公示后，双方已进入“信赖关系阶段”，弃标需承担“缔约过失责任”。

A公司以“员工失误”为由弃标不成立：员工编制报价是职务行为，法律后果由公司承担，不能以内部失误对抗招标人，因此属“无正当理由弃标”，必须赔偿。

2. 再界定：赔偿范围≠差价，只含“可预见损失”

《民法典》第五百八十四条规定：损失赔偿不能超过“违约方订立合同时可预见的范围”。对A公司而言，投标时能预见到的弃标损失只有两类：

• 重新招标的直接成本（如招标代理费、评审费）；
• 因招标延期导致的间接损失（如临时办公场地租金）。

而“与第二中标人的差价”不在预见范围内——因为招标人并非必须选B公司，完全可以重新招标降低成本，差价损失并非“必然损失”。

3. 终判断：招标人放任损失扩大，无权索赔差价

《民法典》第五百九十一条明确：一方违约后，对方需采取措施防止损失扩大，否则无权就“扩大的损失”索赔。

本案中，住建局若认为B公司报价过高，完全可选择重新招标减少支出，但却直接确定B公司中标，属于“放任损失扩大”。根据福建省高级人民法院（2014）闽民终字第758号判例，这种情况下，差价损失不应由A公司承担。

问题二：公示期弃标但未造成损失，保证金能退吗？

结论：对国有主体招标人而言，即使无损失，保证金也不能退。

1. 法规依据：《招标投标法实施条例》规定“投标截止后撤销投标的，招标人可以不退还保证金”——“可以不”看似是自由裁量权，但需结合招标人身份判断；

2. 特殊考量：本案招标人是住建局（国家机关），若退还80万保证金，直接造成国有资产流失，还可能面临巡视审计风险。因此，从“防止国有资产流失”角度，即便未造成实际损失，保证金也不宜退还。

三、法律启示：招标人&投标人的行动指南 对招标人：别盯着差价索赔，先做“合理选择”

• 弃标后优先判断：若后续中标候选人报价合理，可依序定标；若报价过高或对自身不利，直接重新招标，这是减少损失的法定义务；
• 国有主体招标人：公示期弃标的，保证金一律不退，无需考虑是否造成损失；
• 提前规避争议：在招标文件中明确约定“公示期弃标，保证金不予退还”，避免后续扯皮。

1. 内部审核要严格：员工失误不是弃标理由，公司需对报价承担全部责任；

2. 弃标后果要清楚：不仅保证金会被没收，还需赔偿招标人的直接损失（如重新招标费用）。

四、深度思考：招标文件这样约定，有效吗？

问题：若招标文件规定“第一中标人弃标，招标人依序定标的，差价扣除保证金后，由弃标人承担”，该条款合理吗？

答案：不合理，条款无效。

1. 违背“可预见原则”：投标人投标时无法预判后续中标人的报价，该条款将“不可预见的差价”强加给弃标人，超出法定赔偿范围；

2. 免除招标人义务：该条款变相剥夺了招标人“重新招标”的减损义务，放任损失扩大，违背诚实信用原则；

3. 加重投标人责任：保证金本身已具备惩罚性，再要求承担差价，属于“双重追责”，不符合公平原则。