通勤路上处理微信算工伤吗？一纸判决揭开数字时代打工人生存困境

01

近日，一起围绕“工伤认定”的官司，在打工人的朋友圈里投下了一颗沉重的石子。

一名男子在上班途中突发心梗，经抢救无效不幸死亡。悲痛之余，家属发现，在发病前，他一直在用微信处理工作，沟通记录清晰可见。

然而，当他们向人社局提出工伤认定申请时，得到的却是一纸《不予认定工伤决定书》。

理由是：突发疾病发生在“上班途中”，而非“工作岗位”，不符合《工伤保险条例》中关于“视同工伤”的情形。

一边是冰冷的条例，一边是逝者生前为工作付出的最后痕迹。家属将人社局诉至法院，这场官司不仅关乎一个家庭的赔偿，更牵动着无数职场人的心。

02

要理解这场官司，我们必须回到法律的逻辑起点。

根据我国《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，在工作岗位和工作时间，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，“视同工伤”。

这里的三个关键词是：工作岗位、工作时间、突发疾病。

在此案中，核心的争议点就在于——“上班途中”的微信工作，能否等同于“工作岗位”？

• 人社局的立场是严格的形式主义：员工的物理位置在通勤路上，而非公司办公室，因此不属于“工作岗位”。这是一个清晰、易于执行的判断标准。
• 家属与许多公众的感知则是实质主义：只要在为工作付出劳动，无论身在何处，那一刻他就处于“工作状态”。

这并非个例。此前已有类似案例，员工在回家后通过微信持续处理工作，突发疾病死亡，法院最终认定其符合“视同工伤”的情形。判决指出，随着工作方式的变革，“工作岗位”应更侧重于工作内容，而非纯粹的工作地点。

03

这起案件，像一束刺眼的光，照亮了数字时代下打工人生存状态的灰色地带。

我们早已进入了“云办公”时代。手机的嗡鸣，将工作的边界从公司的格子间，无限延伸至卧室、餐桌、通勤路，甚至卫生间。

于是，我们看到了这样的景象：

• “隐形加班”：下班后的微信会议，假期里的临时任务，都成了没有打卡记录的“义务劳动”。
• “24小时待命”：工作与生活的界限彻底模糊，精神的弦永远紧绷。
• “付出即奉献”：公司文化鼓励随时响应，将透支身体美化为奋斗精神。

在此案中，男子在上班途中仍在使用微信工作，这正是“移动办公”侵蚀个人时间和健康空间的典型写照。他的猝死，看似偶然发生在通勤路上，实则是持续工作压力下的必然结果。

法律，在这一刻显露出了它的滞后性。它那基于传统工厂劳动模式的框架，几乎无法涵盖当下许多职业的真实样貌。

04

对于每一个打工人而言，此案的意义远超个案赔偿。它提出了一个尖锐的问题：在“永远在线”的工作文化里，我们该如何自保？

法院的判决，将成为重要的风向标。

如果法院最终支持人社局，无异于宣告：在通勤、在家里的所有非传统办公时间的工作付出，在法律上是“隐形”的，风险需完全由个人承担。

如果法院判决撤销人社局的决定，则意味着法律开始正视数字时代的劳动现实，将劳动者的权益保护覆盖到更广阔的场景。

但无论如何判决，我们都必须清醒地认识到：挑战人性的敬业，可能是在透支未来。

05

回到案件本身，从法律实践的角度，家属若要胜诉，需要强有力的证据链，证明其死亡与微信工作内容存在直接因果关系。

这包括：

1. 完整的工作沟通记录：证明其在发病前正在进行高强度、持续性的脑力劳动。
2. 公司的工作制度与文化证据：证明公司存在默许或鼓励下班后、通勤中处理工作的惯例。
3. 医学证明：尽可能说明过度劳累和精神压力是诱发心梗的重要因素。

这起官司，无论结果如何，都已是一场悲剧。它用一条生命的代价，逼迫我们去审视这个时代的工作伦理与法律边界。

对于我们每个人，最现实的启示或许是：在努力工作与守护健康之间，请务必为自己划下一条清晰的界线。你的“随时响应”，在法律上可能一文不值；但你为此付出的健康，却是你全部的世界。

在法律的保护伞完全撑开之前，我们自己，才是个人安危的第一责任人。