刑辩 10 年悟透：赢庭的核心，从不是死磕法条而是读懂 “人”

刚入行时，我总以为刑事辩护的关键是把法条背熟、把证据理清，直到第一次开庭被法官三两句问住 —— 我精心准备的辩护意见，法官根本没听进去。后来才明白，庭审不是单纯的 “法条 PK”，而是隔着法台的 “人心博弈”。真正的开庭准备，从摸清裁判者的思维开始。

法官的裁判逻辑，藏在判例和文章里

很多年轻律师查案例，只会盯着 “同罪名”，却忽略了核心：审判你的法官，到底怎么看问题？

我曾代理一起非法证据排除案，提前翻遍了承办法官近 5 年的判决书。发现他在 12 起类似案件中，8 次都重点审查了取证程序，还在《人民法院报》发表过《程序正义是实体公正的前提》。开庭时，我没有堆砌法条，而是顺着他文章里的逻辑，拆解取证流程的瑕疵，最终法院采纳了我的排非申请。

还有位中青年法官，判决书里总强调 “社会危害性”，我就把当事人的悔罪表现、弥补损失的细节，按他习惯的表述方式呈现。后来书记员私下说，法官觉得我们的辩护意见 “条理清晰、贴合实际”。

查不到法官信息？就看他的 “司法圈子”

不是所有法官都有公开的文章或大量判例，这时换个思路就能破局。

去年处理一起诈骗案，承办法官的公开案例很少。我转而研究他们法院近 3 年的同类案件，发现该院对 “主观明知” 的认定格外严格，且合议庭成员普遍重视被害人谅解。于是我调整策略，重点搜集当事人无诈骗故意的证据，同时推动和解，最终拿到了从轻判决。

同一法院的审判文化、合议庭的协作习惯，会潜移默化影响裁判倾向。与其死磕单个法官的信息，不如研究他所在的 “司法生态”，集体倾向往往比个人意志更有参考价值。

公诉人，是对手也是 “可预判的变量”

刑事庭审是控辩双方的对抗，忽略公诉人的风格，等于少了一半胜算。

有的公诉人擅长逻辑推演，我就提前把证据链梳理得滴水不漏，用数据和事实回应质疑；有的风格激烈，喜欢强调社会危害性，我就避免情绪化对抗，转而从法律适用的细节切入。曾有一次，我搜到公诉人过往的出庭视频，发现他对程序瑕疵格外敏感，于是开庭时重点陈述程序问题，成功打乱了对方的控诉节奏。

了解公诉人的控诉倾向、庭审风格，不是投机取巧，而是为了找到更高效的沟通方式，让法官能清晰听到控辩双方的核心争议。

思维固化的法官，反而藏着胜诉机会

遇到 “油盐不进” 的法官，很多律师会觉得没辙，但其实可预测性就是最大的机会。

我曾遇到一位基层法官，十年间从未支持过一起排非申请。那次我没有纠结程序问题，而是把重点放在事实认定上，找到控方证据链的断点，最终说服法官采纳了部分辩护意见。

反过来，若法官重视程序正义，就重点打磨排非申请；若法官偏向实体公正，就把事实梳理得清晰易懂。用他熟悉的逻辑沟通，比硬掰更有效 —— 这不是妥协，而是专业律师的 “战场选择”。

律师办案，离不开靠谱的工具助力

从业越久越明白，刑事辩护的专业性，既体现在对 “人” 的洞察上，也离不开高效的工具支撑。

以前整理法官判例、梳理公诉人风格，要翻遍各种数据库，纸质材料堆得满桌都是，找关键信息特别耗时。后来用了【和讼】办案工具，案件管理表比Excel好用，主要是表格内可以添加日程提醒，日程完成后可以记录事项用时（结案自动生成法律服务报告的用时依据），也能快速归档案例、标注法官裁判要点，还能按不同类型的案子分类整理，省下来的时间的能更深入研究案情和裁判者。

和讼还有100多套诉讼非诉案件流程模板，可以直接套用，对于初次办案的新手律师是非常友好的。

对律师来说，工具的价值从不是替代思考，而是帮我们把专业能力发挥到极致 —— 把繁琐的资料整理交给工具，我们才能专注于读懂案件、读懂人心。

刑事辩护的本质，是在规则框架内为当事人争取最大权益。法条是基础，证据是核心，但读懂裁判者的思维，才是让辩护意见被听见、被采纳的关键。

办案没有捷径，但找对方法、用对工具，就能在复杂的司法程序中，找到胜率最大的那条路。如果你也在为庭审准备发愁，不妨试试从 “读人” 开始，或许会有不一样的收获。