人工智能（AI）生成内容的著作权举证建议

本文旨在通过对相关法律理论和实践案例的分析，为权利人在通过AI创作作品并主张权利时提供证据留存建议，以期为解决AI生成内容著作权举证难题提供有益参考。

作者 | 方善姬 北京魏启学律师事务所律师

前言

随着AI创作技术的不断发展和普及，AI生成内容在文学、艺术、新闻等诸多领域广泛涌现，其著作权保护问题日益凸显。然而，AI创作在带来诸多创新与便利的同时，也引发了一系列纠纷，根据北京互联网法院2024年发布的《数字版权司法保护白皮书》显示，涉及AI侵权的案件占比从2021年的3.7%跃升至2023年的28.6%。由于AI创作过程的特殊性，传统的著作权认定标准难以直接适用，导致在实践中出现了许多争议和不确定性。本文旨在通过对相关法律理论和实践案例的分析，为权利人在通过AI创作作品并主张权利时提供证据留存建议，以期为解决AI生成内容著作权举证难题提供有益参考。

一、AI生成内容是否构成作品的判断标准

根据我国《著作权法》，“作品”是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。其中，内容是否属于“文学、艺术和科学领域”以及是否具备“可复制性”，通常可从其外在表现形式直接判断，实务中这两个要件引发的争议较少。然而，在判断内容是否具备“独创性”以及是否体现“作者的智力成果”时，尤其在AI生成内容是否构成作品的问题上，相较于传统著作权案件，往往需要适用更具针对性的判断标准。

1.具有独创性

在判断某一内容是否构成作品时，是否具备“独创性”是核心标准，这一标准不因内容系人创作或AI生成而有所不同。判断AI生成内容是否构成著作权法意义上的作品，首先应考察其是否达到客观上的独创性要求。唯有满足该前提，才有必要进入后续判断。其次，在AI创作的情境下，独创性判断并不仅仅考虑作品本身的独创性，而更为复杂。由于AI生成过程融合算法、数据与用户干预，需综合考量多方面因素。生成内容本身的独特性固然重要，但用户在创作过程中的智力投入同样关键。用户通过输入提示词、设置参数等方式引导AI生成特定内容，其个性化选择与创造性安排直接影响作品的最终形态与独创性程度。例如，在使用AI绘画软件时，用户通过精心设计提示词、细致描述画面元素，并反复调整色彩、光影等参数，使生成图像逐步贴合其创意构想。这一过程中用户的智力贡献与审美判断，可能使最终生成的绘画具备被认定为具有独创性作品的潜力。

此外需注意，若AI生成内容若仅对原图片或视频做局部色彩或形状的调整，未形成与原作品的实质性差异，不仅其独创性可能被否定，还可能构成对原作品权利的侵害。例如，在（2024）浙01民终10332号案件中，权利人主张“被告在AI平台上传播AI生成的奥特曼图片及相关LoRA模型，用户在分享该模型时将AI生成的奥特曼图片作为封面和示例，其他用户通过输入提示词并叠加该模型，可生成与奥特曼形象实质性相似的图片，从而侵害其作品信息网络传播权”。法院经审理认定AI平台构成帮助侵权。该案虽主要围绕平台责任展开，但也提示我们：即便用户在AI生成过程中投入创造性智力劳动，若生成内容与原作品缺乏实质性差异，其成果的独创性仍可能无法获得认可，甚至面临侵权风险。因此，权利人在对AI生成内容主张著作权时，亦应审慎排查该内容是否与在先作品构成实质性相似。

2.属于智力成果

在一般著作权侵权纠纷中，遵循“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，权利人需证明其对所主张内容享有权利，且该内容符合著作权法规定的作品要件。在传统创作场景中，作者通常使用纸笔、照相机或常规图像处理软件进行直接创作，因此，对于作者是否投入创造性智力劳动，一般无需特别举证；只要作品具备独创性，其智力投入通常可被推定认可。

然而，在AI创作背景下，尽管AI在生成过程中发挥重要作用，人类的智力投入仍是认定作品属性的关键。AI本质上是工具，依赖预设算法与用户指令进行数据处理与内容生成；而用户在创作过程中的构思、创意、选择与判断等智力活动，才是决定作品是否具有独创性与法律价值的核心。司法实践中，法院在判断AI生成内容是否应受著作权保护时，通常会审查该内容属于“机械性生成”还是源于“人”的独创性表达。若权利人未能就其智力投入进行充分举证，则须承担举证不能的不利后果。例如，在猫咪晶钻吊坠图片的著作权侵权一案1中，法院指出，使用者应提供创作过程的原始记录，以证明其通过增加提示词、调整参数等方式对初始生成图片进行了选择、修改与润色，从而体现其对图片的构图、视角、色彩、线条等表达要素作出了个性化选择与实质性贡献。由于原告丰某某未能提供创作过程相关的流程图等原始记录，其关于智力投入的主张缺乏证据支持，无法获得法院认可。

因此，对AI生成内容主张著作权，必须进一步提供证据证明权利人投入了独创性智力成果。这不仅包括在提示词撰写中融入具体的视觉、叙事或结构要素，更意味着用户不仅提出创意方向，还选择了具体表达形式，使提示词本身具备个性化表达特征。如果用户在作品生成后，继续通过修改提示词、调节参数，或对生成内容进行剪辑、合成、润色等后期处理，则该类内容更有可能被认定为构成著作权法意义上的作品，从而受到法律保护。

二、对于AI生成内容的著作权举证建议

如上所述，权利人就AI生成内容主张权利时，对于独创性和投入智力成果要件的说明和举证显得尤为关键。这不仅仅是因为这些要素是构成作品受著作权保护的基础，更因为在AI创作的环境下，这些要素的证明更具复杂性和挑战性。对于独创性的认定，除了AI生成内容自身是否具备“区别于现有作品的独特表达”外，权利人对其创作的思路、输入指令的内容、对生成内容选择和修改的过程等，都能有力地表达作者对于作品的独创性智力投入过程。这些证据不仅能帮助法院排除“AI自主创作”的合理怀疑，从而更精准地认定该作品是否满足独创性的法定要求。因此，权利人对于AI创作作品的过程留存证据显得尤为重要。

但是，这也并不意味着权利人只要留存了相关证据就能高枕无忧。若证据留存不及时，或证据内容无法体现“创造性智力投入”，其著作权主张依然存在不被法院认可的风险。若不及时采取证据保全或无法证明创造性投入的证据，其依然存在不被认可的风险。笔者结合司法案例情况，针对权利人通过AI创作作品主张权利时的证据留存问题，提出如下具体建议：

1.留存证据需及时且完整，事后描述难以证明其独创性投入过程

权利人在利用AI进行创作时，必须树立“过程留痕”的意识，及时、准确地保存创作过程中的每一个关键环节和信息，权利人应在作品创作过程中，即时记录每一步操作，包括使用的软件版本、输入的具体指令、修改的过程以及每一步的生成结果。这不仅可以证明作品的独创性、时间性和权利人身份，还能在发生争议时提供有力的证据支持，是权利人维护自身合法权益的重要保障。

实务中，部分权利人对AI生成内容的证据留存重视不足，在主张著作权时未提交创作过程记录，仅在庭审中通过“事后复现描述”的方式试图还原AI创作过程，但这种方式在司法实践中通常难以得到法院认可，且多数情况下权利人无法完全复现其所主张的原始作品。例如在猫咪晶钻吊坠图片的著作权侵权一案中，法院明确指出，“首先，原告并未提交涉案图片在AI软件中的创作过程记录，无法展现原告使用该工具生成涉案图片的具体过程。这一点至关重要，因为创作过程的记录能够直观地展示作者在生成作品时的智力投入和创造性选择。其次，原告提交的涉案图片在‘ describe（描述）’指令项下的具体结果，仅为其利用AI软件中的描述词生成功能对涉案图片进行的事后描述，而非原始提示词或生成指令的还原。这意味着，这些描述不能说明原告在原始生成过程中输入的指令及提示词内容，无法体现其创作思路和智力投入。再次，原告提交的‘复现描述 ’输入情况无法客观还原涉案图片的原始生成过程。从复现过程来看，相关过程仅为原告对照涉案图片进行的事后模拟，在软硬件设备、网络环境、输入指令、操作步骤等方面缺乏与涉案图片原始生成过程的同一性和可比性，无法以上述事后模拟操作推定原告在涉案图片原始生成过程中作出相应的选择、安排与判断，付出创造性劳动。从复现结果来看，事后模拟结果也与涉案图片在风格、样式、构图等方面存在一定出入。因此，在案证据不足以认定涉案图片具有独创性，涉案图片不构成著作权法意义上的作品，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。”

从上述案例可见，权利人未及时对AI创作过程进行证据固化，在发生纠纷后以“事后描述”还原创作过程的方法，本质上无法证明原始创作过程。因为AI的生成机制具有显著的“非确定性”。相同提示词在不同时间、不同软硬件环境（如AI模型版本更新、设备算力差异）甚至不同网络状态下，生成结果都可能存在明显差异，这与传统创作中“作者可通过相同工具、相同步骤稳定复现作品”的特性截然不同，使得事后复现从技术层面就难以还原原始作品。

此外，事后复现本质上属于“倒推式模拟”，权利人往往会根据已有的成品调整描述内容，导致其提交的“复现指令”失去了原始创作时的随机性与创造性，更像是对成品的“文字复刻”，而非真实创作思路的体现。

从证据效力角度看，这种事后证据缺乏“原始性”与“关联性”，无法形成完整的证据链证明作品生成时的智力投入过程，法院自然难以认可其证明效力。这也进一步凸显了创作过程中即时留痕、固化证据的不可替代性，只有在操作发生时同步记录，才能最大限度保留创作的真实性与完整性。

2.通过AI创作的过程需体现作者的独创性智力投入

从证明作品独创性的角度来看，详细且准确的证据不仅要“完整记录过程”，更要“凸显智力投入”——即通过证据清晰展现AI创作过程中，权利人如何通过独立思考、个性化选择，主导作品的最终表达。例如，在AI绘画创作中，留存输入的提示词、参数设置以及多次修改调整的记录，这些证据可以直观地反映出权利人如何通过独特的构思和个性化的操作，引导AI生成具有独特风格和表达的作品。若仅通过简单、概括性的提示词触发AI生成内容，其本质上只是提供了“创作主题”，而非对作品具体表达的设计，因此实务中通常认为此类内容不构成著作权法保护的作品。如在桂林叠彩区法院审理的案件中，法院就明确否定了“概括性提示词”对应的著作权主张：案涉图片由AI软件自动生成，使用者仅输入概括性提示词。使用者输入的提示词“二十四节气之大雪标题，这个节气有‘小雪腌菜，大雪腌肉’的俗语，每家每户都腌制咸肉”，仅提供主题概念，并未直接、具体地设计或创作出图片中可识别的、具有独创性的视觉元素，如物品的具体形态、色彩搭配、空间布局、光影效果等构成图片实质性表达的细节。

本案中，法院进一步指出：本案中，使用者在提示词构思上的投入，更接近于对AI软件的操作和利用，以及对输出效果的筛选。这种投入虽然可能体现出使用者的思想，但其核心作用在启动和引导AI自动生成机制，而非亲自“创作”或“绘制”出图像的具体表达，对生产的内容未作出实质性、可识别的创造性判断、选择或编排。使用者输入上述提示词的行为，属于“指令性操作”，而非著作权法保护的“表达创作”。同时，AI图片生成过程具有“随机性”，相同提示词每次生成不同图片，说明使用者对最终表达缺乏控制，难以体现独创性智力投入。

与之形成鲜明对比的是（2023）京0491民初11279号案件中，法院在该案中支持了权利人的著作权主张，核心原因就在于证据充分体现了“独创性智力投入”。法院经审理认为从涉案图片生成过程来看，一方面，原告对于人物及其呈现方式等画面元素通过提示词进行了设计，对于画面布局构图等通过参数进行了设置，体现了原告的选择和安排。另一方面，原告通过输入提示词、设置相关参数，获得了第一张图片后，其继续增加提示词、修改参数，不断调整修正，最终获得了涉案图片，这一调整修正过程亦体现了原告的审美选择和个性判断。在庭审中，原告通过变更个别提示词或者变更个别参数，生成了不同的图片。可以看出，利用该模型进行创作，不同的人可以自行输入新的提示词、设置新的参数，生成不同的内容。因此，涉案图片并非“机械性智力成果”。在无相反证据的情况下，可以认定涉案图片由原告独立完成，体现了原告的个性化表达，涉案图片具备“独创性”要件。

上述两个案例的对比清晰地表明：为证明作品的独创性，权利人需在AI创作过程中体现出“实质性的智力投入”，而非仅进行“指令性操作”。简单的提示词无法让用户对作品内容进行实质干预，AI输出的内容本质上是AI对“主题概念”的自主演绎，用户无法对这种“演绎结果”主张作者身份——毕竟，不同AI系统基于相同提示词可输出不同画面，即使同一AI系统，相同提示词也能生成无数版本，若仅因输入主题就认定具有著作权属性，将导致“独创性”标准被过度降低，甚至可能引发“同一主题下多个用户主张著作权”的混乱。因此，权利人对AI生成内容主张著作权时，应将举证重点放在“创造性智力投入”的证明上，例如，可以通过对生成内容进行细致的修改和选择，将个人的创意和审美融入作品中。此外，权利人还可以记录下创作过程中的思考和决策，如为什么选择某些特定的指令或修改某些元素，这样能够更有力地证明作品的独创性来自于权利人的智力投入。

3.采用可靠的证据固化手段

《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条明确规定了电子证据的认定标准。权利人在留存证据时，不能仅依赖“本地保存截图、文档”等易篡改的方式，而应采用符合法定标准的可靠证据固化手段，确保证据的真实性、完整性和可采性。实践中，区块链技术与第三方证据保全平台是两种较为成熟且被司法认可的方式，能有效解决电子证据“易篡改、难溯源”的问题。

具体而言，权利人可以在创作过程中，定期将创作数据和操作记录上传至区块链或第三方证据保全平台。这些平台能够提供时间戳和数字签名，确保数据的完整性和真实性。在发生争议时，权利人可以通过这些平台提供的证据证明其创作过程和智力投入，从而更好地维护自己的权益。当创作者使用AI软件进行创作时，平台可以实时录制创作者的操作过程，包括输入指令、调整参数、选择生成结果等步骤，并将这些录制的视频和相关数据进行加密存储。在录制过程中，平台会严格遵守法律规定，确保录制行为的合法性，并且会对录制的视频和数据进行时间戳认证，确保证据的真实性和完整性。

第三方证据保全平台还具有专业的证据管理和出具服务。在发生著作权纠纷时，平台可以根据权利人的要求，提供经过认证的证据文件和相关证明材料。这些证据文件和证明材料经过专业机构的认证，具有较高的法律效力和可信度，能够在诉讼中得到法院的认可和采信。

4.著作权登记降低维权举证成本

著作权登记的首要作用在于，其颁发的登记证书是一种具有官方认证效力的证据。在著作权纠纷中，登记证书能够直接证明权利人对作品享有著作权，大大减轻了权利人的举证负担。根据相关法律规定和司法实践，在没有相反证据的情况下，著作权登记证书所记载的权利人被推定为作品的著作权人。这意味着，当权利人出示著作权登记证书时，对方若要反驳权利人的著作权主张，需要承担举证责任，证明登记证书存在错误或不真实。

著作权登记还能够明确作品的创作时间和权利人信息。创作时间在著作权纠纷中是一个关键因素，它对于判断作品的独创性以及是否存在在先权利等问题具有重要意义。通过著作权登记，作品的创作时间被明确记录在登记证书上，这为权利人在维权时提供了准确的时间依据。

需要注意的是，著作权登记机关对于AI创作过程并不进行审核，因此著作权登记证书仅仅是证明著作权的初步举证，还需要结合“作者独创性智力投入的细节”的证据，形成一个完整的证据体系，能够更加全面、有力地证明作品的独创性和权利人的创作贡献。

三、结语

综上所述，权利人在通过AI创作作品并主张权利时，应高度重视证据的留存和固化工作。通过及时记录创作过程、体现独创性智力投入、采用可靠的证据固化手段以及进行著作权登记等措施，权利人可以有效降低维权举证成本，更好地维护自己的合法权益。

注释

1.https://finance.sina.com.cn/jjxw/2025-09-16/doc-infqstcf3606574.shtml?cref=cj

知产力AI智能体点评

这篇文章从实务角度系统梳理了AI生成内容的著作权保护难题，并提出了具有可操作性的举证策略，对当前快速发展的AI创作领域具有重要参考价值。文章逻辑清晰，论证严密，主要体现在以下三方面：

1

问题定位精准，

回应司法实践痛点

文章开篇即通过北京互联网法院的数据，揭示了AI著作权纠纷的紧迫性。针对司法实践中“独创性判断标准模糊”“权利归属争议”等核心难题，文章提出“过程留痕”与“智力投入显性化”的双重举证思路，精准切中当前判例中“事后复现证据效力不足”“简单提示词难以体现独创性”等裁判要点。

2

举证建议兼具创新性与实用性

作者突破传统著作权举证框架，结合AI创作特性提出四维建议：（1）即时性留存：强调操作记录的同步固化，避免“非确定性生成”导致事后复现失真；（2）智力投入可视化：通过提示词设计、参数调整等证据链体现创造性选择（对比“概括性提示词”与“多次修改参数”案例的胜败差异）；（3）技术赋能存证：推荐区块链存证等符合《电子证据规定》的手段，解决电子数据易篡改问题；（4）登记补强效力：指出著作权登记可作为初步证据，但需结合创作细节形成完整证据体系。这些建议既吸收了“抖音诉亿睿科案”中法院对“人类主导性”的审查思路，也呼应了“Stable Diffusion案”对用户个性化表达的认可。

3

行业指导价值显著

文章未停留于理论探讨，而是通过典型案例（如猫咪晶钻吊坠案、奥特曼侵权案）反向推导举证要点，为创作者提供风险预警。特别是对“AI工具说”与“作者权说”的平衡——既承认AI的辅助性，又强调人类干预的决定性，与最新司法趋势高度契合。

改进空间：若能补充跨国案例比较（如美国“猴子自拍案”与我国司法态度的差异），或对“AI模型训练数据合法性”等衍生问题（如全国首例AI绘画大模型训练侵权案）展开分析，将更具前瞻性。总体而言，该文是AI版权治理领域兼具理论深度与实务价值的佳作。

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）

封面来源 | Pixabay 编辑 | 有得