上海市教委，就是一个草台班子？

上海学生的午饭，最近吃出了“悬疑剧”的味道。

前阵子是“绿捷事件”刷屏，冷冻肉、复炸油、过期餐，家长看得心在滴血，孩子吃得像在“试毒”。

舆论炸了，监管部门终于动了：换！换！换！换成了“光明”，听着就靠谱，国企、老牌、大品牌，总该让人安心了吧？

结果呢？锅换了，汤没换。

孩子还是饿着肚子回家，家长照样得煮面加餐。更魔幻的是，学校不反思饭菜难吃，反而开始“召回”在校外吃饭的孩子。

老师一个电话打过来：“你们家孩子怎么不在学校吃了？其他同学都在吃，他不回来，影响班级管理。”

有的班主任更狠，当着7岁孩子的面甩脸色：“别听外面瞎说，老师也吃一样的！”孩子吓得不敢吱声，回家抱着妈妈哭：“我想回学校吃……我不想让老师不喜欢我。”

好家伙，一顿午饭，吃出了“职场PUA”的既视感。

家长不是不想让孩子在校吃饭。谁不想省事？谁不想孩子午休多睡会儿？可问题是，饭都吃不饱，还谈什么午休？

有家长说，孩子回家一碗面狼吞虎咽吃完，看着都心酸。不是孩子贪吃，是学校那盒饭，塞牙缝都不够。

更离谱的是，有些学校菜单没变、供应商没换，却要求学生“回归集体用餐”。这是解决问题的态度吗？这是“捂盖子”的节奏。

你管这叫“大局观”？孩子的胃，难道不是大局？家长的焦虑，难道不是民生？

老师说“我也吃一样的”，这话听着感人，细想却荒唐。老师可以忍，孩子能忍吗？

成年人代谢慢，一顿不吃饿不死；可孩子正在长身体，中午饿着，下午上课打瞌睡，晚上回家暴饮暴食，长期下来，伤的是健康，毁的是习惯。

“光明”接手，本该是转折点。可现实是，很多学校菜单照旧，口味照差，分量照少。

这不禁让人怀疑：是“光明”也敷衍了事？还是整个供餐链条根本没变？又或者，换供应商只是做个姿态，实际执行还是老一套？

更值得追问的是：为什么学校非得逼孩子回来吃？

是供餐企业按人头结算，少一个学生就少一笔钱？还是学校拿了“回扣”，学生越多，油水越多？又或者，管理层怕“集体用餐率低”影响“政绩考核”？

没人明说，但家长心里都有杆秤。你越不让走，我越觉得里面有猫腻。

最让人心寒的，不是饭菜难吃，而是主管部门的“躺平”。

家长好不容易争取到让孩子在校外吃饭的权利，结果风头一过，学校反手就“收回成命”。

而上海市教委呢？沉默如深海。

前调查记者邓飞连发微博质问：“为什么要逼所有孩子吃集体供餐？”“有没有利益输送？”“陈书记能听见家长的呼声吗？”

这些问题，句句扎心。可回应呢？没有。只有学校老师在一线“做思想工作”，逼孩子回来吃那顿连猪都不想碰的饭。

这哪是教育管理？

这是“草台班子”式治理，出事了换人，换人了装样，装完样继续糊弄。

有人说，这事儿太小，不值得吵。

可什么是大事？孩子每天都要吃的饭，不是大事？千家万户的安心，不是民生？

我们总说“百年大计，教育为本”，可如果连孩子的午饭都管不好，谈什么教育？教室再亮，课桌再新，孩子饿着肚子听课，一切都是空谈。

那些每天盯着这事不放的博主、记者、家长，他们不是“惹事精”，他们是这个社会最后的“守夜人”。

他们不为名，不为利，只为一句：孩子，该吃顿好饭。他们才是真正的爱国者。

爱国，不是喊口号，是关心你身边的人，是守护最弱小的孩子，是让一碗饭，干干净净，热热乎乎。

家长不是要推翻集体供餐，只是想要一个自由选择的权利。你觉得饭好，孩子就吃；你觉得不行，孩子就回家吃。

可现在呢？

你稍微走开，学校就给你脸色看，孩子就受压力。这哪是服务？这是“强制消费”+“精神绑架”。

一顿午饭，照出的是管理的傲慢，是体制的僵化，是“我说了算”的权力逻辑。

上海，是中国最现代化的城市之一。我们不求孩子顿顿吃龙虾，只求一碗饭，能吃饱，一盒菜，别过期，一餐饭，别让孩子怕。

如果连这都做不到，再漂亮的GDP数字，也不过是锦袍上的虱子，看着光鲜，一掀就露馅。

所以，别再问“为什么家长不信你们”。请先回答：你们，对得起孩子的胃吗？