吃着饭就被无故拷走，违规执法岂能轻轻放下？

这是执剑人的第一百篇原创

“抓的就是你！”

青岛当众铐走用餐小伙

5分钟后：抓错了

近日，一起抓人“乌龙”引发热议

青岛小伙商场被铐

为何当众拷走无辜公民？

错抓背后，是执法失范还是沟通失误？

1

违规执法不可接受

10月6日下午3点左右，青岛市黄岛区万达商场内，一位20多岁的小伙在和女友用餐时，被三名帽子用手铐拷走。

在场其他顾客称，在被抓走时，小伙向帽子询问抓捕原因，但帽子拒绝回复，只说“你不要说怎么了，抓的就是你。”并且没有出示执法证件。

小伙被带走五六分钟后，就返回了餐厅，并表示帽子抓错了人。

经过媒体向帽子确认，帽子称胶南（地点名）一家长报警，称其13岁的女儿离家出走。人脸识别小伙的女友与该13岁的小姑娘相似。帽子将小伙女友照片发送给报警家长后，家长表示这就是自己姑娘，因此怀疑小伙涉嫌拐卖未成年人。又因多次拨打小伙电话，被小伙认为是诈骗电话，将帽子工作电话全部拉黑。这才到场抓捕。并表示，事发后就致歉了，小伙也接受了道歉。

尽管在媒体的表述中，小伙才被抓走五六分钟，帽子也“诚恳道歉了”，甚至还是小伙拉黑帽子电话在先，大有“影响扩大均系小伙责任”之意。

但比抓错人更值得追问的是：从电话沟通到当场上铐，本应严格的执法程序为何层层失守？

深究下去，这起事件的真实原因还有很多疑点，甚至在某种程度上可以理解为“这是你拉黑我们的惩罚”。例如，为什么20多岁小伙的女友（我们暂且推定为同龄人）会被认为是13岁的小姑娘？为什么拷走小伙但将被认定为“受害人”的女友“扔”在现场不管？

即使抛开这些疑点，不可否认的是，无论任何人，在公共场合被无理由的用手铐拷走，对其心理和社会声誉都是巨大的打击。而当此等打击是因为违规执法引发的时候，就更不可接受了。

2

拉黑电话不是违规执法的理由

媒体过度强调小伙因怀疑帽子是诈骗电话而将民警电话拉黑的行为，是在利用戏剧化手法弱化违规问题。

帽子到底能否电话执法？很显然，是不能的。

帽子电话通知的唯一合法用途是要求被通知人到派出所配合调查，而且这种通知是没有强制力的，无论是不按照电话通知前往派出所，还是拒接电话都是合法的。

甚至刑事案件中，如果犯罪嫌疑人接到警方电话后主动前往派出所，可以认定为自首。

只有两种被通知人必须服从的情形：第一，在案发现场发现嫌疑人，警方口头通知（传唤）其到派出所的；第二，使用传唤文书要求其到派出所，并向嫌疑人出示传唤证。

小伙拒接电话，是合法行使其通信自由的权利，认为帽子是诈骗电话完全是一个无辜的公民进行的合理怀疑。

3

没有当场核验身份，属违规执法

请注意，用手铐拷走是什么行为？显然是将小伙作为刑事案件的重大犯罪嫌疑人，要进行拘留。

这是否合理？

若要厘清责任边界，不妨先回到《警察法》与《刑诉法》的框架下审视三个关键疑点：

首先，根据《刑事诉讼法》第82条规定，对重大嫌疑分子可以先行拘留。但是，根据帽子的答复，13岁小姑娘的家长报警仅是“离家出走”，而不是“拐卖”。即使我们真的相信了小伙的女友很像13岁的小姑娘。请问，在人来人往的商场之中，带着一个13岁、没有被限制自由的小姑娘吃饭，为什么会被认定为是“拐卖未成年人”？这种质疑是否有依据？

其次，为查清案件，帽子到场检查、询问当然是合情合理的。但是，根据《中国人民警察法》第9条规定，对有违法犯罪嫌疑的人员当场盘问、检查的，必须出示相应证件；将其带走进行进一步调查必须有被指控有犯罪行为等特殊情形。

没有出示证件，当然是违规执法。此外，为什么没有当场核验小伙身份？是必须把人拷到楼下才能核验，还是因为有摄像头和“观众”不方便核验？

4

结语

纵观事件全程，一句轻描淡写的道歉，能否弥补公权力越界对公民尊严的撕裂？

观察员向来认为对司法机关人员的要求应当是最高的，从西方（如德国）部分国家的立法可以看出，对法官的立法是最为严格的，因为法官直接决定了一个人的社会地位、自由、经济等方方面面。

在某东方大国，帽子的权力其实混合了一定的法官的权力。在一些西方国家，例如行政拘留、行政罚款等，其处罚应当由法官作出，而非由帽子作出。这决定了帽子的影响力是非常夸张的。

享受权力，就应当承担相应的责任。对违规执法行为，不能仅是一句道歉就结束的。

您觉得，这场“乌龙执法”是否暴露了程序正义的隐患？

当执法权力失去约束，每个人都可能成为下一个“被认错”的受害者。

欢迎在评论区留下你的看法，我们一同转发关注，共同守护程序正义之底线。

文/1376号观察员

校对/福冈第一深情

编辑 设计/阿竹

图/网络&即梦

专业、好玩、有态度

关注、在看、转发

我们都是

这个世界的执剑人