书真如其人？

文字是表意的抽象符号，这决定着以文字为唯一载体的书法艺术必然具有抽象性，但是在几千年的书法发展中，人们总在试图用具象去解读书法艺术，最终形成了一种深奥、玄妙的独特的艺术审美体系。

对于书法艺术的美学思想探究历代多有论述，其中清代学者朱和羹在《临池心解》中说道：“品高者，一点一画，自有清刚雅正之气；品下者虽激昂顿挫，俨然可观，而纵横刚暴，未免流露楮外。 ”

这段话精辟地揭示了中国古代书法美学中一个核心观念：书法与人格修养的深刻关联。这个观点与“书如其人”相通，是人们广泛认可的结论。

但是纵观中国书法史，名家辈出，忠奸杂替，真的体现出“书如其人”了吗？恐怕未必。

最典型的例子就是蔡京，作为一代奸相，蔡京在权势滔天时名声也是狼藉，但是并不影

响时人对他书法的追捧和赞誉，即便是到了明朝依旧有人认为蔡襄只是蔡京的备胎而已，难道人们都看不出他书法中的奸猾吗？

而颜真卿作为一代忠臣，他的楷书在很长时间都没有得到广泛认可，甚至遭到了米芾的贬斥，人们知道鲁公忠义，但是却没有从他的楷书中领会到这种忠义，那么又如何论书如其人呢。

这样的例子在书法史上还有很多，时至今日仍然有人认为赵孟頫书法谄媚无骨，但是却很难撼动赵孟頫的书史地位。

人们在品味书法艺术美的时候总是要寻找一些参照，其中作者的品格就成为最重要的一项标准，在这种标准下，屡屡出现“书因人贵、书因人废”的结果。

艺术创造必然与性格、阅历相关，但是人性是极为复杂的，并非是用非忠即奸的二元对立论可以解读的。

忠诚的深处也许是极力压制的欲望，奸佞背后也有慈爱悲悯之心，简单的用简历逸事去定性人品本就偏颇，更何况再用这个结论去解读作品。一般观者很难深入、全面了解作者，也就很难准确的借助作者的人品去解读作品。

其实对于艺术品的解读往往不在剖析作者，而是解读自己的内心，观者的人品决定了他能够从作品中看到什么。

一个充满正气的人能够从大卫雕像中看到英武果敢，但是一个猥琐的人也许只会关注局部的尺寸，即便双方都对作者有着相对全面的了解，恐怕看到的也是天地差别。

书法更是这样，能够从书法中看出何种美，并不在于书者赋予了书法什么，而在于观者内心能够认知到什么。所以书如其人更多的是观者理解的作者，往往不是作者的真容。

为什么艺术需要时间的验证，就在于时间能够很好的消退人品的影响力，让人们能够剥离人的因素，专注于艺术本身，得出更为客观的结论。

随着时间的流逝，文化的变迁，人们对忠奸也有了更为客观的认识，这时可以看到颜真卿的忠义略显迂腐，蔡京也曾为宋朝做出过很多贡献，当人们能够客观的看待人品时，也就能够客观的评价作品。

也许“书如其人”真正的意义并不在于给我们提供一条通过字迹判断人品的捷径，而在于提醒每一个写字的人：修炼书法，最终离不开修炼自己。至于看字的人，倒不必太执着于从字中寻找作者的影子——你看到的，往往是你自己。