司马懿的3次评价，能说明他不怕诸葛亮吗？来看究竟发生了什么事

第一次，《晋书》：亮虑多决少。第二次，也是《晋书》：亮志大而不见机。最后一次，还是《晋书》：吾便料生，不便料死故也。由于出自官史，让众多“脑洞历史爱好者”欢呼雀跃不已，竟会有如此记录！

你看看，宣王厉害吧？什么多谋少断，什么志大才疏、什么无论生死都在我的掌控之中。说明什么？说明司马懿根本没就把诸葛亮放在眼里。于是乎，“大家不要被《演义》骗了”体，“惊天之秘”体，“震惊“体频出。

不用担心，我都知道

由此引申观点若干，评论上百！然而，研究历史若可以断章取义，那还要高考设置阅读理解干什么？联系上下文了解主人公说话的背景、行为和结果难道真的那么难？

一、第1次评价的背景、行为和结果

第1次评价”忧多决少“，背景是231年，诸葛亮的第四次出兵。司马懿在回答明帝问询时，对敌方统帅的评价。全文是：亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦，吾得两日兼行足矣。由此而采取的行动是：张郃建议快速进军，司马懿坚决不听。

对手太狡猾的

只是老老实实地与蜀军保持距离跟进。引发的结果是：诸葛亮大破郭（淮）、费（曜），又割了丰收的麦子，黯然率军离开。——《汉晋春秋》。之后，双方又在汉阳相遇。司马懿在山上扎营，不肯出战。部属贾诩、魏平数次请求出战。

宣王坚决不允。手下将领全部请战，司马懿以自己生病为由不见。大家当面嘲讽：公畏蜀如虎，恐天下笑耳。《三国志》：到了五月，蜀军粮尽，司马懿才派张郃追击。反倒被魏延、王平等将领大破之、射杀郃。

你们懂什么？稳妥为先

当然了，虽然《晋书》记载行动都一样。却没有”亮破郭、费、射杀张郃“的战果记录，而且最后被“大破的”是蜀军：亮宵循，（宣王）追击破之，俘斩万计。从战果来看截然相反，那么到底谁真谁假呢？

1、《晋书》也没法否认司马懿不听劝，让”诸葛亮割麦“的事实。司马懿大言不惭说我2天就能赶到，然而并没有什么用。2、谁胜谁负的问题。街亭失败后，诸葛亮自贬，而这次没有。连晋书自己也承认：除开最后的追击。

动作快点，老贼快来了

从头到尾司马懿都在龟缩，基本礼送蜀军出境，还折了一个张郃。以宣王善于捕捉战机，以雷霆之击突袭的风格（得意杰作参见擒孟达、破辽东、败王凌）。没理由啊。还被众将戴了个“畏蜀”的帽子。

最后：第一次战斗在上封，第二次战斗在上封以东的卤城，诸葛亮若真的是“望尘而遁”，怎么越跑越东边了？不应该往西边的汉中跑吗？3、故此，综上只有一个解释，晋书是假的，“俘斩万计”也是假的，这晋朝官史洗得可真垃圾！

二、非常搞笑的第2、3次评价

这次直接上《晋书》，因为《晋书》也没法洗。公元234年，诸葛亮之最终章，军至五丈原数次挑战，司马懿不敢出击。于是诸葛亮派人送来妇人的衣着首饰。司马懿大怒，向天子上书允战。曹睿就派辛毗持节杖到前线阻止司马懿出兵。

陛下不用怕，据我推算，还有8年

此时双方已经出兵对垒了，接到天子号令后，司马懿只得撤军。姜维看到这样的情况就问孔明：曹睿派使臣来节制司马懿行动，怎么会这样？诸葛亮说：他本来就不想交战。将在外，君命有所不受，怎么可能在距离千里的情况下，请示上级当否出兵呢？

辛毗持节仗，不过是给众人看得罢了。什么意思呢？以前司马懿指挥部队可没有请示汇报习惯的。比如：擒孟达时，8日赶了30天路程。节约的就是请奏天子、走流程的时间。这次一反常态，严格按照规章制度，老老实实地在五丈原写了一张请战表。

陛下，这锅您得帮忙背一背

派使者送千里之外的洛阳请天子批准。说明什么？说明司马懿知错就改？用实际行动纠正以往擅自指挥、目中无人？当然不是。诸葛亮解释得很清楚。战场形势瞬息万变。把战场交给千里之外的天子来决定，哪有这样的道理？

这只不过是为了应对之前“送女装”——这件“伤害性不大、侮辱性很强”的事件，宣王与天子在面上不得不演的一出戏而已。是啊：你说被诸将骂骂就算了，底下的那些大头兵可不顾这些，主帅都被讽刺为女人了。

影响的可是个人风评和军队执行力，这次再不给点反应真说不过去。可对手这么厉害，按道理又不能出战，咋办？只好把决定权推给天子。告诉大家，这不是我司马懿没血性，不出战是上级的命令，我也没办法呀！“以示武于众人耳”。

大家看好了，这是上面的意思

值得肯定的是曹睿，也很懂，派辛毗千里迢迢来配合出演。只不过，司马懿还是很嘴硬，这就是第二次评价。司马孚问为什么不出战？宣帝曰：亮志大而不见机，多谋少决，虽提兵十万，已落吾划中，必破之。是啊！宣王再下一盘大棋。

这盘大棋就是：早早算了一卦，知道诸葛亮会死。所以闭门不出，实乃妙计也！然而现实却很打脸。《晋书》：诸葛亮去世后，蜀军烧毁了营寨撤退。以为诸葛亮死了大势已定。司马懿就率军追击。只是一看到蜀军反向，立马就怂了。

我可算不准

对部下说：咱见好就收，穷寇莫追，目送蜀军回撤。为什么不追？你倒是追呀。《晋书》：时百姓谚曰：死诸葛走生仲达。帝闻而笑曰：“我只需料他的生，死都死了，又何必去揣测呢？”这就是第3次评价的缘由了。搞笑不？宣王的阿Q精神确实了得，当地老百姓可不傻。

三、司马懿真实的军事才能

其实还是很杰出的。除了擒孟达，还有2次经典战例：平甘城之乱，一眼就识破了王凌的伪报，同样是不经请示快速机动，昼行夜出9天，趁敌不备平了1叛。征辽东时，主力正面进攻，侧翼袭击襄平，再腾出手灭了来援之敌，干净利落。

对付普通人我还是没问题的

宣王的用兵特点就是正确评估形势、行动迅捷、能抓住战机快速解决战斗。只是遇上诸葛亮，从第4、5次北伐2人的正面交锋来看，便显得有些缩手缩脚、无从下口了。本来的决心是2天阻敌行动，但诸葛亮更快，抢先一步把麦子割了；

本来是不听张郃的建议分兵，保持步步为营也对，可仍被咬了一口，折了费曜；本来认为抓住了战机，派军追击却中了埋伏，失了一位五子良将；本来以为”算中了天命“，结果失了重创敌人的大好时机，2次错判落人耻笑。

诸葛亮著《将宛》：行不寇、止如山、进退如山。说的是更注重对军队整体的训练和塑造，减少不同将领的风格对军队的影响力。同样一支军队，按照诸葛亮的治军之法，即使换了一个将领，战斗力的波动也不会很大。

好好练，打仗才可以活命

后代李世民与李靖谈及诸葛亮用兵时，李靖是这样总结的：古代史官一般对军务都不熟悉，不能详细记录战争经过。说的就是陈寿的：”亮奇谋为短“的事情。这可是唐代著名军事家向天子上报的官方战例剖析。

加强训练，一二一

论真实性、可靠性、可借鉴性，要远远高于不知兵的文官了吧。只是陈寿自己也说得很清楚：以寡击众，对方人才辈出，即使是再杰出的人，也很难改变形势吧。英雄从来不能改变大势，但人民永远不以胜败论英雄。