醒醒了：西方古典和现代绘画，对当代中国画发展还有什么借鉴意义

席勒的画要去看原作，根据印刷品判断不了，我有一个朋友的女婿是意大利人，家族是珠宝设计，每年必去奥地利看一次席勒，从中吸收营养，启发灵感，

我朋友在看完鲁浮宫奥赛之后去了奥地利看席勒，兴奋地给我打电话说，席勒的画是禁止出国的，只有看了原作才知道他的精彩（我国曾来过席勒展，主要是席勒妻子像，我以为席勒最好的画，是与人私奔那个时候期的），展会禁止拍照，印刷品没法看。

我估计，结论是依据印刷品得出的成分大了点，再就是学的半调子的作品，是没有什么参考价值的（学不下去了）

席勒是不输于蒙克的存在。
回答：我以为从审美的意义来说，西画对于中国画来说各有完备体系，借鉴的意义不是太大，全面学习更是不值提倡
谢谢友友精彩评论[赞][赞][赞]蒙克、席勒同病相怜[捂脸]都是现代派绘画先驱，对西方而言很新鲜，从审美层次来说，西画对我们不是很新鲜，而是很落后。
油画最好看原作，可惜我没看过，一次，在北京也错过一个法国画展。

文章中我谈的主要是如何从西画借鉴问题，不涉及直接学油画。
西方现代派绘画，本来就对中国画没有什么借鉴价值。倒是古典绘画可以吸收一些写实技法。
我们倡导中国美术学素描，其实对于中国画来说，素描的价值只有透视值得一学，其它基本与中国画无关，就是人物画动物画的解剖，也是透视的延伸，即便是透视，对于山水花鸟，也意义不大。

所以，对中国画来说，西画主要是透视还有铁的意义，色彩都谈不上借鉴，因为中国画对色彩与西方绘画对色彩的理解和应用，也完全不是一回事。

一百多年的中西绘画的融合和学习实践证明：西画对于中国画借鉴的意义不是太大，因为中国的写意画本来就走在西洋现代绘画的前面的，甚至于比他们早了300多年。
就艺术的现代性来说，我们也不应该以西方工业化的现代为准，因为这样的现代标准根本就不准。否则，我们如何依据中国画比西方现代画早300年？

明中晚期的徐渭是中国写意画的先驱，写意画就是中国画的现代画。
中国美术的代表是书法和写意画。书法的现代化是，唐代完成的，写意画最晚也是元代，明代进一步推进了写意画，徐渭在书法和绘画两个方面都推动了中国艺术，这个时候，西方的文艺复兴才尚在酝酿之中。他们的写实主义绘画还没有达到高峰呢，遑论现代绘画！

中国画唯一没有的绘画元素，就是意大利画家完成的焦点透视原理。[赞][赞][赞]
当然，我们不是说中国画与西画没有交流意义，中国现在画油画的人，比画中国画的人要多，这绝不是西画比中国画高级，恰恰相反，而是初学的成本最低的绘画，就是画素描和油画。

中国画的技术和文化成本较高，学习中国画，一般要具备一定的古典文学基础，同时，还有书法也是硬指标。现在的画家具备文学基础和书法基础的人才 实在太少了。
不客气地说，学画画不敢学中国画，只是因为投机取巧。
如果中国画家都是这样的文化基础，无论学中国画还是油画，怎么可以提高民族审美层次？
所以，以素描为基础学美术，深刻误导了中国画的发展，也误导了学西画的深刻发展。