合同中约定“先裁后诉”，是否具有法律效力？

案情回顾

2018年4月，张某与某科技公司签订《系统开发合同》，约定由张某为公司开发信息系统，合同争议解决条款写明：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交XX仲裁委员会仲裁。若仲裁不成，任何一方可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。”后因系统交付及付款问题发生纠纷，科技公司向仲裁委员会提起仲裁。张某在仲裁程序启动后，却向法院提出申请，请求确认该仲裁条款无效。

张某主张，合同中既约定仲裁又约定诉讼，属于“或裁或诉”条款，根据相关司法解释应属无效。科技公司则辩称，条款中具有明确的仲裁意思表示和仲裁机构，后一句“仲裁不成向法院起诉”虽存在瑕疵，但不影响仲裁协议本身的效力。此外，张某已参与仲裁答辩并提出反请求，其行为已表明接受仲裁管辖。

一审法院经审理，于2022年5月作出民事裁定，驳回张某申请，认定仲裁条款中关于仲裁的部分有效。

案件结果

二审法院维持原裁定，认可仲裁条款中提交仲裁部分具有法律效力，“仲裁不成向法院起诉”的约定无效，但不影响仲裁约定的独立性。

法律分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

一、什么是“先裁后诉”条款？

“先裁后诉”条款，是指当事人在合同中约定发生争议应先提交仲裁，若仲裁未能解决再向人民法院起诉的争议解决方式。该类条款常见于各类商事合同，但其法律效力在实务中屡受挑战。

根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条，仲裁协议应当包含请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会。若条款中上述要素明确，即已具备有效仲裁协议的基本条件。

二、“先裁后诉”条款是否有效？

《仲裁法》第九条明确规定：“仲裁实行一裁终局的制度。”即仲裁裁决作出后，当事人不得就同一纠纷再申请仲裁或向人民法院起诉。因此，合同中若约定“仲裁不成的，可向人民法院起诉”，则直接违反一裁终局原则，该部分约定应属无效。

但部分无效是否导致仲裁条款整体无效？

根据《民法典》第一百五十六条规定：“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”仲裁协议作为当事人关于争议解决的专门约定，具有独立性。主合同无效、被撤销或终止，不影响仲裁协议的效力，仲裁条款中部分内容的无效亦不应牵连其他有效部分。

三、仲裁协议独立性原则

仲裁协议的独立性，是指仲裁条款效力的认定应独立于主合同，不因主合同无效、变更、解除或终止而失效。该原则在《仲裁法》第十九条亦有明确体现：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”

因此，当事人不得以主合同无效为由主张仲裁条款无效。仲裁条款是否有效，应严格依照仲裁法第十六条和第十八条进行判断，即是否具有明确的仲裁意愿、事项和机构。

四、当事人行为对仲裁协议效力的影响

如当事人一方虽对仲裁协议效力提出异议，但已实际参与仲裁程序并进行答辩、提出反请求等，该行为可视作其对仲裁管辖的接受。相关司法解释和司法实践均认可，当事人通过行为表明接受仲裁管辖的，不得再以仲裁协议无效为由主张撤销程序或否定裁决效力。

律师寄语

“先裁后诉”条款在实际应用中常见于各类合同文本，但其部分内容可能与仲裁“一裁终局”的基本原则相冲突。当事人应当在起草合同时明确争议解决方式，避免出现“或裁或诉”“先裁后诉”等模糊或矛盾的表述，以减少后续程序纠纷。

需明确的是，仲裁条款具有独立性，即便合同其他部分发生效力争议，不影响仲裁协议本身的效力认定。当事人在签约阶段即应审慎约定争议解决机制，选择仲裁须明确机构名称、仲裁事项，避免出现“再行诉讼”等与终局性相悖的表述。

若争议发生后一方对仲裁条款效力存疑，应在仲裁程序初始阶段及时提出异议。一旦实质性参与仲裁审理，很可能被视为接受管辖，丧失后续异议权。

在实践中，不同法院和仲裁机构对条款具体表述的认定可能存在细微差异，建议当事人在缔约前进行专业法律咨询，确保条款清晰有效，避免程序瑕疵带来不必要的讼累。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询专业律师，以便更好维护自己的合法权益。

本文作者：北京泽达律师事务所 朱现领