胜诉希望很大！狗咬人案律师两问直击要害问懵法官，真相藏不住了

最近山西长治那起狗咬人引发的命案，一审开庭后彻底火了。

原本是邻里间的小纠纷，最后闹到一死三伤的地步，谁看了都揪心。

但庭审上被告律师的两句话，直接把焦点拉回关键处，也让大家觉得这案子胜诉希望不小：

这关键两问直接问懵法官。

这事儿得从头捋。今年正月初二，申某的儿子出门打水，被邻居郭某家拴在路边的土狗扑咬，腿上留了伤。

小伙子担心朋友也遭殃，就把狗摔死了。本来是狗先惹事，申家也主动联系协商，可郭某的妻子赵某晖不仅不配合警方调解，还带着妹夫、外甥等五个人，当晚就冲到申家门，破窗而入。

哪有协商是这么来的？这伙人直接砸玻璃、踹大门，硬生生闯进申家院子。

申家一家三口被堵在家中，双方随即爆发冲突。申某被多人围殴，鼻骨都骨折了，身上到处是淤青。

退到无路可退时，他拿起窗台上的剔骨刀胡乱挥刺，最后郭某失血过多死亡，另外三人受伤。

案发后申某被以故意伤害罪公诉，但庭审上的证据却漏洞百出。

最关键的一点：涉案的剔骨刀上，居然没检测出死者郭某的DNA，只有申某自己的痕迹。这就奇怪了，如果真是这把刀造成的致命伤，怎么会没有死者的生物痕迹？

律师抛出的“证据不符”质问，直接戳中了案件的核心矛盾。

更让人深思的是律师那句“天黑了敢去现场看吗？”。

案发是晚上七点多，申家屋内空间狭窄、光线昏暗，当时五个人围着申某一家打，场面混乱到根本没法控制。

律师这话的意思很明白：身临其境才能感受到那种紧迫的危险，申某当时就是出于自卫才还手，这和“故意伤害”根本不是一回事。

还有个关键细节，申家在冲突中前后报警五次，可始终没人及时赶到。

如果警方能早点介入，这场悲剧大概率能避免。而且郭某的妻子后来也承认，当时就是“气不过想砸玻璃泄愤”，这话直接坐实了他们非法侵入住宅、主动挑衅的事实，也为申某的正当防卫提供了有力支撑。

这件事受社会关注度非常高，随着被害人律师的关键两问，真相越来越藏不住了。

现在大家都在等判决结果，但明眼人都能看出胜诉希望很大。

一方面，申某有伤情鉴定证明被围殴，属于被动防卫；

另一方面，凶器上的DNA证据对不上，没法直接认定所有伤口都来自申某；

再加上对方非法闯入、主动挑衅的事实明确，这些都是硬邦邦的依据。

律师的两句话，看似尖锐，实则点醒了关键：办案不能只看结果，更要还原现场真相、核对每一份证据。

邻里之间，一句道歉、一次退让可能就化解了矛盾，可一时冲动却酿成惨剧。

希望法院能查清所有细节，还正当防卫者一个公道。毕竟法律既要保护受害者，也不能让被迫自卫的人蒙冤，这才是大家最期待的公平正义。