荣剑：艺术投机还是政治投机？

艺术投机还是政治投机？

——评邱志杰的“抽象艺术文化侵略论”

荣剑/文

近日，前中央美术学院副院长兼实验艺术学院院长，现天津美术学院院长邱志杰发表高论，将抽象艺术斥为“美国文化侵略的产物”，是美国中央情报局为冷战策划的一个艺术阴谋。这番言论出自一个所谓的“中国实验艺术领军人物”之口，其荒谬性和反智性震惊业界。这位曾被西方抽象表现主义乳汁滋养、并借此攀上中国实验艺术高地的弄潮儿，如今竟转身将滋养他的美学母体斥为洪水猛兽。这般急转，非但无法用艺术理念的嬗变解释，更似一场精心排演的政治投机剧目——其核心逻辑，正是用今日的政治正确立场，去涂抹、甚至否定昨日赖以成名的艺术投机路径。

邱志杰的艺术发迹史，本身就是一部艺术投机的典型样本。他在近二十年里声名鹊起，其作品内核与视觉语言，无不深烙着美国抽象表现主义的印记——波洛克式的行动绘画痕迹，德库宁式的狂暴笔触，罗斯科式的色域冥想，皆成为他早期作品中呼之欲出的“借鉴”元素。他以敏锐的嗅觉捕捉到欧美当代艺术浪潮在中国的巨大势能，果断搭上这艘航船。这种“艺术投机”，本质是对强势文化符号的精准捕捉与快速移植，是借他山之石攻玉的生存策略，虽难言原创，却是特定历史语境下不少中国艺术家的现实选择。

然而，当邱志杰的艺术资本积累到一定程度，当“实验艺术领军人物”的桂冠已稳稳戴在头上，其策略便发生了耐人寻味的转向。艺术投机积累的声望与地位，此时神奇地转化为他进行政治投机的入场券与抵押物。其标志性动作——“火线入党”，以及在央美实验艺术学院高调引入马义教育、宣讲党课，清晰地勾勒出一条从艺术场域向政治场域主动靠拢的轨迹。他深谙，在当下的文化权力结构中，仅靠源自西方的“实验”标签，其上升通道终有隐形天花板。唯有主动拥抱并宣誓效忠主流意识形态话语，方能在体制的阶梯上更进一步。于是，“抽象艺术文化侵略论”便适时出炉，成为一份华丽的政治投名状。

邱志杰言论的吊诡与虚伪，正在于其双重背叛。他首先背叛了滋养其艺术生命的抽象艺术传统及其背后的开放精神。抽象艺术作为人类共通的情感与形式探索，其根系早已深植于全球多元文化的土壤。邱志杰将其狭隘地等同于“美国文化殖民”，不仅是对艺术史的无知简化，更是对艺术交流本质的否定。这种论调，粗暴斩断了中国艺术家与国际艺术语境的对话纽带，试图将中国艺术重新拉回到封闭自语的牢笼。其次，他更深层地背叛了艺术探索本身应具有的诚实与独立性。当艺术立场可以像变色龙般根据政治气候随意切换，当画笔沦为涂抹政治口号的工具，艺术的灵魂便已宣告死亡。批评家牧野那句尖刻却直抵本质的质问——“难道邱志杰是在自愿被美国文化强奸爽了后又开始艺术觉醒了？”——所刺痛的，正是这种利用与背叛的赤裸现实。他试图用今日的“反殖民”高调，去漂白、掩盖昨日模仿借鉴的“原罪”，这种逻辑的断裂与自我否定，透露出的是机会主义者的心虚与功利。

邱志杰的“文化侵略论”，本质上是一场双重投机相互媾和的产物：以艺术投机积累的声望作为资本，投入政治投机市场，以期兑换更高的体制内红利。其言论并非严肃的艺术批评或文化反思，而是一次服务于个人政治进阶的精明算计。他巧妙地利用了当下复杂的国际文化政治氛围和国内对文化安全的关切，将自己塑造成“反文化侵略”的斗士，以此掩盖其艺术路径的内在矛盾，并试图在新的权力话语体系中占据道德制高点。

回望中国当代艺术四十余年历程，欧美艺术的影响如空气般渗透，从“85新潮”对西方现代主义的狂热引介，到如今多元语境的融合共生，这种影响塑造了无数艺术家的语言与观念，邱志杰本人即是此历史进程的直接受益者。否定抽象艺术的价值，无异于否定这段历史本身，否定无数艺术家真诚的探索与对话的努力。邱志杰的荒谬在于，他今日所批判的，恰恰是昨日成就他的基石；他今日所攀附的意识形态力量，其倡导的文化自信与繁荣，本应包含对包括抽象艺术在内的人类优秀艺术成果的包容与创造性转化，而非狭隘的排外与污名化。

邱志杰的案例，注定将成为未来书写中国当代艺术史时一个极具象征意义的注脚。它冰冷地揭示了在特定文化体制与权力生态下，艺术家的个体选择如何被扭曲，“实验”的先锋外衣如何可能蜕变为“投机”的实用斗篷。当艺术探索的纯粹性让位于精明的政治盘算，当画作沦为体制进阶的敲门砖，艺术最珍贵的独立精神与批判锋芒便已荡然无存。邱志杰的“觉醒”表演，最终留下的并非艺术的本相，而是一面映照出权力诱惑下灵魂失守的镜子。在艺术与政治的纠缠中，真正的勇气与价值，永远在于那份超越功利、坚守艺术本体价值的纯粹，而非在投机浪潮中随波逐流的精明算计。可以断定的是，当艺术创作被一种政治心机所操纵时，那些精致的利己主义者，终将在一场政治赌局中下注后输得精光。