如果把大明换成大清，还会有嘉定三屠这样的事情发生吗？

我不知道大家想过没有，历史到底是什么呢？而学习的本质又是什么？我觉得学习历史的本质与修行并没有什么不同，只不过修行的是天道，修行之人通过掌握天道运行的规律洞悉天机，从而做别人所不能做的事情，比如天相风水和四门八卦。而学习历史的本质也是如此，而历史运行的本质也是道，只不过历史运行的不是天道而是人道。一个人，一个王朝，一个体系从产生到灭亡犹如花开花落，任何王朝、个人和体系都逃脱不了花开花落的结局，从奴隶体系到君主制都觉得自己是最先进的体系，但他们何尝不是井底之蛙呢？当秦国以君主制崛起于六国，这让奴隶制为主导的六国捉襟见肘好不狼狈。

同样当鸦片战争爆发时，君主制末期的捉襟见肘尤其奴隶制末期的春秋战国。当一个新兴制度产生时，它的底线就是别人难以逾越的高度，当欧洲工人抱怨自己当牛做马时，这却是君主制难以望其项背的高度，很显然相比于康乾盛世的易子而食，这已经算得上好很多了，但这也并非是经久不衰的。任何王朝都会经历强盛，然后在利益的延伸下产生利益集团，然后利益集团为了苟延残喘绞杀其他新兴体系，但他们本身腐朽不堪又岂能阻挡历史大势。而这便是历史的大道，我们通过历史的兴衰能摆正自己的位置，不为新生体系恐惧，不为落后的体系伤悲，这便是大道。

然后我们再来分析明清，如果大明换成大清会发生嘉定三屠这样的悲剧吗？我的答案是会的，因为这一时期是君主制的没落时期，他们的特点就是没落时期的腐朽不堪。事实上，明朝和清朝不过是一丘之貉，他们的本质就是君主制的回光返照而已。这就像一棵即将老死的树，你却觉得它能老死因为它是槐树，其实不管槐树还是杨树，它的生老病死都是必然的，它犹如战国时期的六国一样为了不退出历史舞台无所不用其极。而我们在看清朝，虽然这些达官显贵是满族人，但谁敢说这些三年清知县十年雪花银不是汉人呢？

比如太平天国来说，镇压太平天国最狠的不是腐朽不堪的满八旗，而是曾国藩的湘军和李鸿章的淮军等等，你能说他们有错吗？他们也只是不想自己的才华被埋没，只不过在君主制这片烂田里，又怎么会有好庄稼呢？而明朝也好不到哪里去，改稻为桑让几十万人失去土地，很多人迫于生计加入倭寇，这也是明朝倭患严重的原因，而真正解决这个问题不仅是靠俞大猷和戚继光，而是张居正一条鞭法让百姓有了活路，他们自然不再助纣为虐，因此从根上解决了这个问题。

而且蓟州兵变更是以欺骗的方式杀害了仅剩的戚家军士兵，其实在我看来明朝和清朝没什么区别。只不过朱家换成了爱新觉罗而已，朱家的王爷换成了八旗而已，满清更加腐朽而已。但我仔细思考一下便觉得朱家如果保住了自己的江山，他会不会更加有恃无恐的横征暴敛呢？答案肯定是会的，而在君主制的体系，谁来其实都一样，哪怕是英国的丘吉尔当君主，慢慢的他也会和君主制没有什么区别，因为这就是这个体系的特点，同样把康熙放在丘吉尔这样的氛围里，他会变得比丘吉尔还要开明和伟大。

植物的衰落是因为驱赶由于生长需要大量的养分，而根系又难以提供长久稳定的养分，最后必然慢慢枯萎而死。同样王朝也是如此，君主制产生时奴隶体系捉襟见肘，秦军以同等兵力在诸侯中难逢敌手，哪怕是秦国几次失败，都是诸侯以多打少且付出了不亚于秦军的伤亡。反观君主制可以做到三十税一和十五税一且府库充盈，我用林觉民的话来说，那就是我还年轻，你们怕我年轻。但无奈一个人不会永远年轻，同样王朝也是比如。明清时期生产力不可谓不发达，税负制度不可谓不沉重。

但明清时期的亏空却越来越严重，此刻他们就如同一棵老死的老树一样。而在自然界有旧的植物走向灭亡，便有新的植物走向新生，然后我们有了辛亥革命。而辛亥革命产生的人才以及经济的发展，这是君主制几百年都望尘莫及的东西。当我们知道这些，我们便不崇拜历史，用讯哥的话说：这历史没有年代，歪斜写着仁义道德，最后却是吃人的本质。但毋庸置疑的是，任何一个王朝一旦财政亏空且权贵贪婪无度，庙堂之上腐朽不堪，那么这个王朝便离灭亡不远了。这不是我的看法，而是历史用历代兴亡给出的答案。

其实历史的发展没有厚积薄发的，而是悟性和偶然，同样领先也不可能一直领先，落后也不可能一直落后。毕竟谁能想到蒙古帝国直接通过奴隶制度过渡到君主制打得周边哀嚎遍地呢？谁能想到被蒙古帝国打得满地找牙的欧洲能通过文艺复兴弯道超车呢？或许唯一的相通点就是对于人才的态度，重视人才终是强盛之道，比如秦国因为商鞅变法而强大，文艺复兴因为孟德斯鸠等人而走向强大，反观明清用文字狱等压制人才，这才直接导致了他们的落后，不是吗？