从反内卷到经济转型：制度变革、市场影响与民众应对

你发现没，今年7月，“反内卷”这个词可太火了。这让我不禁想起之前看过的一篇挺有意思的文章。文章作者观点很鲜明，说因为中国的特殊国情，14亿人处于单一市场，企业在实现从0到1的发展过程中，不像外国企业一门心思追求利润，反倒更容易走上规模化发展的道路，这就导致更容易出现内卷的情况。

不过这种内卷同时也给老百姓提供了廉价的产品和服务。所以作者得出结论，说这个一直被大家“妖魔化”的内卷，实际上是中国崛起的关键。还说国家这两年反对的只是恶性内卷。我当时看到这内容，都有点懵了，这不是在模糊正常规模经济和内卷的界限嘛，甚至感觉是在偷换概念，把它们划等号。

咱先来聊聊真正的规模经济是啥？技术进步能让边际成本递减，组织协同能提升运营效率，管理优化能实现资源的集中配置，这些都属于正常的竞争范畴。我之前的视频也提到过，美国和欧盟以前搞统一大市场，目的也是为了实现规模经济。而“内卷”本身就是个贬义词，哪有什么良性恶性之分。

大家都知道，“内卷”这个词最早是人类学家格尔茨用来描述爪哇农业的。在资源有限、外部没有增量的情况下，农民个体或组织进行零和博弈，开展大量非理性、低效、低产出的重复竞争。

结果就是投入不断增加，但边际产出却没怎么变化，创新被抑制，焦虑感和相互消耗感加剧。放到现在，就是知名名校的博士去抢月薪3000的编制岗位，企业拼死拼活地竞争，最后却没什么利润。

也就是说，内卷的本质就是恶性竞争，哪有良性可言。要是用规模经济的说法去给内卷找合理性，只会更容易忽视个体困境、制度扭曲和创新受阻这些问题。

其实这可不是官方文件传达的意思。经常关注财经新闻的朋友应该知道，去年7月的政治局会议，官方首次提出要防止内卷这种恶性竞争。到了今年3月，政府工作报告里，又把“防止”改成了“整治”。

最近7月，更是开展了一系列行政指导和实际操作，连生猪行业都涉及到了。这么做的目的也很好理解，说白了，就是要打破那种居民不消费，导致企业降价促销，降价促销又让利润降低，进而员工降薪裁员，居民更不消费，消费持续低迷的通缩螺旋。为啥一定要打破这种通缩螺旋呢？

以前咱们经常从个体角度说，今天咱从宏观产业角度讲讲。了解中国早期产业历史的朋友都知道，2000年前后，中国摩托车在海外发展初期很红火，后来为了争夺市场份额，开始内卷式竞争，大打价格战。

结果因为产品质量不稳定，还出现安全事故，中国摩托车的口碑和声誉就被日本品牌赶超了。这个例子放到现在的背景下，道理也是一样的。短期的好处没办法持续，为了长远发展，这种恶性竞争，不管是对内还是对外，大概率都得整顿。

在具体实操落实方面，短期内大概率会先控制增量，不让企业再增产，接着推动并购重组，最后去产能。就像2016年那次，上面先定好目标，明确接下来几年每年要压降的产能数量，再把目标分解到各个省份。

之后发改委盯着进度，召开专门会议通报情况，对进度缓慢的进行督促，甚至约谈，对违规的严格执法，逼着产能出清。不过呢，反内卷去产能的过程中，很可能会带来阶段性的失业问题，所以以往都会配套一些就业保障措施。

比如说2016年，财政就安排了1000亿元专项奖补资金，对应人社部预测的180万人的分流安置。有人就好奇，当年这些人都去哪了呢？其实基本就是那几个途径，有的提前退休，有的通过集团跨区域调配，还有的经过培训进入新行业创业，或者选择灵活就业之类的。

到这儿就很明显能看出来，这次反内卷和之前肯定不一样。外部环境变了，内需情况不同了，就业形势也有变化，感觉确实到了要进行制度性改革的阶段。就像今年7月的会议提到了全国统一大市场，要实现这个目标，大概率得改变地方的KPI考核方式、财税现状，还有公平监管情况。

咱们都知道，过去地方之间常常搞GDP竞争，因为地方税收主要靠地产和生产税，所以地方肯定会想着补贴自己辖区的企业，甚至在招商引资上有所倾斜。这样一来，不仅助长了僵尸企业，还不利于公平竞争。

再比如说金融方面的改革。视频开头提到过规模竞争，有些规模经济的源头确实和国内融资形式有关。国内很多企业的融资都来源于银行，而不是资本市场。过去银行信贷的一个关键指标就是看企业规模，所以一些企业为了拿到更多钱，就只想着扩大规模，而不是通过资本市场，靠股权融资来重视利润分红。

还有企业层面，如果想长期发展，肯定得减少上下游账期，增加员工保障和消费者保护等正向激励机制，不过这大概率也是比较难推进的一部分。第一层原因是，由于所有制结构不同，天然的沟通成本也不一样。国企占比高的行业，协调反内卷去产能相对更容易，这可能也是最近大宗市场里煤炭、钢铁等品类发展火热的一个重要原因。而民企占比大的行业，可能会因为害怕竞争、担心客户流失，导致沟通不太顺畅。

直白点说，就是你让谁先砍产能，大家都会想凭什么是我先砍，而不是他先砍。最近的外卖大战就是个很典型的例子。

有人就说了，最近资本市场这么红火，感觉反内卷的作用很明显。甚至很多人都喊出牛市来了，这该怎么理解呢？

我觉得，2016年那次反内卷搞的供给侧改革，刚开始大家都不太相信，市场也没什么大动静。但随着后续政策不断推进，资源品价格真的止跌回涨，期货市场和股市就开始活跃起来了。

这次大家肯定都吸取教训了，心里明白，只要上面愿意出手，肯定会有效果，只不过过程可能比较曲折。甚至要想看到很明显的效果，可能确实需要经历一次大的范式转变。

什么样的范式转变呢？

前段时间，我看到一个知名机构的宏观研究师提到国际上房地产转型，然后居民存款转向资本市场的案例。美国完成这个过程用了不到两年时间，日本却用了30年。国内最近一次中央城市工作会议，没再提房地产是支柱产业，反而多次强调城市进入存量提质阶段，要靠科技创新驱动、城市更新，还有以人为本的公共服务等等。

多次金融相关会议也提到，要建立中国特色现代金融体系，让金融服务科技、服务实体经济，提升居民财产性收入，增加养老金、保险等长期资金入市。最近6月的货币数据也显示重回宽松状态。总的来说，感觉这场长期性的结构性改革确实已经开始，而且大概率会有中国特色。

看看美股数据，美国和日本从房地产转型，居民财富搬家后，美股早期确实出现了广泛的财富效应。但后来似乎演变成了一种排他性的增长，啥意思呢？就是不像房地产那样，能让美国中产家庭普遍受益，后来甚至还加剧了贫富差距。

根据2023年的数据，美国前10%的家庭持有超过89%的股票财富，而底部50%的家庭几乎为0。日本就更不用说了，房地产泡沫破裂后，股市多次出现拉锯式反弹，但最终也没形成美股那种长期上涨机制，后期的结构性改革也不给力。一个成功，一个算是失败，大概率是因为两者先天条件和后期行动有所不同。

先天条件就不多说了，美元资产的全球化让美国有风险转嫁能力，这大家都知道。2008年次贷危机后，美联储很快就推出量化宽松政策（QE），接着进行金融监管改革、企业融资方式转变，还向养老金、资本市场倾斜等一系列动作。

2023年的科技浪潮更是让美股再创新高，吸引了更多居民财富结构性转移。当然，我个人觉得很关键的一点是，美国在制度上更能接受破产和重组，企业可以重新来过，个人住房按揭没有追索权，都能清零重来，能迅速完成新旧动能转换，开启新周期。而日本一直保持终身雇佣制，企业和银行关系密切，企业出问题了，银行为了维持关系，还继续放贷，结果加深了坏账。

日本政府态度保守，选择让地方银行系统和储户共担风险，不良资产没有被快速清理，自然会层层转嫁，一代人都得背着债务，只能一起熬时间。至于日本这些行为是因为自身国际地位和形势所迫，还是没意识到可能的长期后果而无奈拖延，这估计只有日本当局自己清楚。

换句话说，美国和日本从房地产到资本市场转型，中间经历了很多制度性设计，但最重要、最核心的区别，可能还是在于对破产和重组的态度上，打个比方，就像是人生容错率高不高。国内个人破产规定目前好像还在个别城市试点阶段，接下来可以继续观察。

总的来说，从最近这次反内卷就能看出来，至少目前来看，国内更像是在进行一种有节奏的改革，既不允许完全自由破产，也不想企业长期僵尸化，力图走出一条介于美国和日本之间的渐进式改革道路。那么对于咱们普通人来说，接下来这几年，很明显得逐步培养资本市场参与意识，学习基本的权益资产配置逻辑，从过去投机买房的思维，转变成长期投资、共同创造价值的心态，还要尝试接受一定的波动和不确定性。