如果我有采访权，一定会采访那个活下来的老师

这一天几乎都在关注这六名不幸学生的悲剧，写了两篇文了：

第一篇：

在中国黄金丧命的6个大学生，不是溺亡

第二篇：

东北大学6名学生死亡事件，真相就是对生命的尊重

两篇文章的核心加起来也就只有一个，尊重事实和真相，是对生命最好的敬畏。

这个敬畏一是对逝者的敬畏：

看下面这则学弟们发的帖子。

这样一场安全事故，用一句很容易将责任主体归咎为逝者的“溺亡”，是非常不合适的。

第二敬畏的是活着的生命，因为任何时候一件悲剧的发生，尊重事实就是在敬畏生命。因为只有尊重事实才能看到事故背后的缺陷，从而杜绝悲剧的再一次发生。

但很悲哀的是，即便这样的文章立意，一切都是向善的气息也依旧会被喷。

看下面这个评论，是驳斥我文章里的溶解，化学药物和高温的论点，同时他文章应该只看了一半，没看到我说自己在矿区做过几年，尤其是他的留言是被系统屏蔽的，和我没有丝毫的关系。我自己的回复，也是一样会被屏蔽的，而这些被屏蔽的是无法再放出来。

那么，该怎么来解释自己的逻辑没有错？

不用我自己解释，

看媒体的报道，上观新闻就业内专业人士的采访：具有腐蚀性和高温风险。

那么什么能带来腐蚀性，答案就是化学药物，至于为何要用化学药物，原因便是为了溶解这些矿材。搅拌一番，溶解完了，有价值的通过运输带放在一个地儿，废料通过运输带放到另一个地儿。

不仅仅是业内人士这么说，

AI给出的结果也在这里。而且在这个答案里，明确提到了浮选槽内的水温高达60！

其次，这件事探讨的核心点，我们在斥责一句“溺亡”的时候是在斥责什么？

是在斥责一起安全事故，而且是重大的安全事故发生后，民众在看到这则新闻后第一时间想到的居然是六个大学生贪玩把自己淹死了！那么这是民众的错误，还是误导起到了的效果？

而面对这个误导，当然不能说就是恶意的，哪怕是失误造成的，不专业不敬业导致了这样一个偏差，作为因为误导而错误理解了信息的人们，难道不该将这个细节问题说出来，不敢喊一句你们下次不能这样了吗？

如果我有采访权，我去采访是合法的话，那么现在我要采访的是能接近那位老师的人，就是被救起来的那位老师。

我想知道这位老师的现状是如何？

而在通报中只说到了这位老师受伤，那么我想知道这位老师受的伤是轻伤还是重伤，是擦破了一点皮，还是网上有人说的那般失去了一条腿？

网络上的这些言语是有些夸大的成分，但也与事实相差不大，像下面这个，刀片有点过，但坚锐的铁片是一点不为过的。

像下面这个描述，溺亡是最后的体面，其实说出了大多数人的心声，我今天不仔细看这则新闻，也会无脑的问一句，大学生都不会游泳的吗？

最后要说的，为何一件事的发生，尤其是悲剧，一定要尊重事实。

因为只有尊重事实，导致悲剧发生的原因才能被看得清清楚楚，而悲剧发生之前，可以看到，这家出事的矿企还是零事故呢，还安全生产荣誉满满！