律师回应赔88万拿55万：属协议收费非风险代理，投诉是不知感恩

尝闻"法者，天下之公器"，然今有粤地韦氏婴孩夭亡，医讼得偿八十八万，而讼师坐收五十五万，余者不过三十三万。观此案，法理与私利相纠，契约与道义相悖，诚可叹也！

余尝考其始末，察其律例，乃知此案非独一人之过，实关法治之弊、世风之颓。今作文以论之，愿以管窥蠡测，求正于诸君。

昔有韦氏子，方六月而夭，其父诉于医馆，初判二万；后疑医院延医误治，遂延邓氏讼师。此讼师者，初以"不取分文"为饵，次日即携《咨询合同》至，立约云："获赔逾廿三万者，溢额尽归吾司"，然其司非律所，乃科技咨询公司，此乃规避律例之诡计也。

及至调解成，医家赔八十八万八千，然韦父所得，竟为廿五万，余者尽入讼师囊中。

更可异者，讼师先以空白《承诺书》诱其签字，复改签《委托合同》，倒填日期为去岁腊月，伪作旧约以掩人耳目。此等行径，较市井诈术尤甚，直令"讼棍"之名复现于光天之下。

讼师自辩曰："此非风险代理，乃契约既成"，然观《律师服务收费管理办法》，风险代理之费不得逾标的十八。今八十八万分五十五，几近六成有二，纵使全案胜诉，亦远超法定之限。

更可议者，其初以咨询公司签约，后易律所补约，是欲以商贾之名行讼师之实，规避监管如探囊取物。

昔管仲云："法者，民之父母也"，今观此案，律例竟成讼师渔利之工具。风险代理本为贫者减负，今反成豪夺之刃。犹记《唐律疏议》有云："良贱相犯，以良贱论"，今讼师以律法为良贱，视百姓为刍狗，岂非法之耻乎？

讼师尝言："投诉者不知感恩"，此言一出，舆情哗然。昔孔子曰："不义而富且贵，于我如浮云"，今此人以他人丧子之痛为梯，坐收暴利，犹自诩为"凭本事取酬"，实乃盗跖之徒也！

《吕氏春秋》载："宋人资章甫适越，越人断发文身，无所用之"，讼师之术，正类此辈，以律法为章甫，售予不识者，岂非欺世盗名？

更可骇者，其利用医家内幕，先通款曲，后阻当事人参与鉴定。观《资治通鉴》，商鞅变法，立木为信；今讼师弄法，欺世盗财，何异于商君之徙木？然商君得秦孝公之信，讼师得监管之隙，此诚法治之弊也！

观广州律协之通报，虽立案调查，然迟至周年未果，此等拖沓，令百姓谓"法不责贵"。昔包拯断案，三日得雪；今此案迁延，恐非独讼师之过，亦监管之惰也。《盐铁论》云："治大国若烹小鲜"，今法治若烹，火候失当，则民怨沸腾。

更可虑者，律界潜规则盛行。讼师以"科技咨询"为幌，行风险代理之实，此非个案。昔韩非子言："法不阿贵，绳不挠曲"，今法条沦为讼师护身符，监管沦为纸上谈兵，岂非韩子之悲乎？

夫法治之道，在平衡权责，今当革故鼎新：

其一，严立法度。宜参酌《唐律》"坐赃"之条，凡律师收费逾限者，以贪墨论处。昔唐太宗定《唐律疏议》，死刑复核必三覆奏，今立法亦当如是严谨。

其二，明察秋毫。可设独立监察，仿宋代"提点刑狱司"，专司律师之监管。使讼师不敢越雷池一步，如商鞅"连坐之法"，令行业自净。

其三，教化百姓。昔子产铸刑书于鼎，使民知法。今当广设法律学堂，令韦氏之流知风险代理之规，不至沦为砧上鱼肉。

观此案，不禁想起《窦娥冤》中"地也，你不分好歹何为地？天也，你错勘贤愚枉做天！"之叹。然法治之世，岂容"天"与"地"颠倒？愿借司马迁一言："人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛"，讼师贪墨，轻如鸿毛；法治精神，重于泰山。

惟愿此案能成法治之镜，照见积弊，荡涤污浊，则韦氏婴灵可安，天下百姓可期矣！

赞曰：

医讼八十八万金，讼师饕餮尽归心。

契约巧设连环计，律例空悬鉴古今。

莫道法条无血泪，须知黎庶有冤沉。

但期青天重抖擞，不教奸佞蔽层阴。