特朗普发动对伊核设施的袭击，民主党称其再次违宪！

特朗普：“谁说我宣战了”?

根据美国宪法第一条，宣战权专属国会；第二条虽赋予总统 “三军统帅” 地位，但总统仅能在 “防御性紧急情况” 下未经国会授权动用武力。

特朗普若以 “阻止伊朗核威胁” 为由发动袭击，需证明伊朗对美国构成 “迫在眉睫的攻击”，而当前冲突本质是伊以矛盾，美国并未直接遭受攻击，这使其难以援引 “自卫权” 作为合法依据。

而这就是美国国会质疑的主要来源，不过特朗普上台3个月不到，已经N次“踩脸”美国国会，其法律团队实力强大，非常善于引用“复古”条款！

此外，1973 年《战争权力法》要求总统在行动后 48 小时内通知国会，并在 60 天内撤军除非国会批准。若特朗普未履行这些程序，民主党可联合部分共和党议员发起违宪诉讼。然而，历史上该法案执行效果有限，自 1973 年以来，总统单方面军事行动超过 200 次，国会仅正式宣战 5 次。

因此，很多时候，美国的理由是军事打击，特别行动，支持盟友，反恐打击，而非全面战争！

而且，特朗普可能援引 2001 年《使用军事力量授权法》（AUMF）为行动辩护，该法案授权总统打击 “基地” 组织及其关联团体。

但伊朗并非该法案明确针对的对象，且 2023 年参议院已废除 2002 年伊拉克战争授权法，进一步削弱了总统滥用旧授权的合法性。法律界普遍认为，将 2001 年 AUMF 延伸至伊朗核设施属于 “过度扩张行政权力”，可能被法院判定为违宪，但就算是这样，也要经历非常漫长的辩论过程！

尽管民主党议员可提起诉讼，但最高法院历史上对总统军事权力持克制态度，而且这届的最高法院尤其不想捣这摊浑水。前不久，美国第九巡回上诉法院支持特朗普部署国民警卫队，认为总统在 “维护联邦法律” 时拥有广泛裁量权，若特朗普行动被认定为 “外交政策范畴”，法院可能以 “政治问题不干预” 原则拒绝受理！

所以，特朗普面临的违宪危机更多是政治象征性的而非法律实质性的。

尽管民主党可通过立法、诉讼和舆论施压，但共和党在参议院的优势、法院的司法克制以及公众对 “国家安全” 的短期容忍，将有效缓冲危机的爆发。

当下，民主党控制的众议院可能通过决议谴责特朗普违宪，并推动新的《战争权力法》修正案，要求总统在涉及伊朗的军事行动中必须获得国会明确授权。

支持这个想法的有弗吉尼亚州民主党参议员蒂姆・凯恩，其已提出类似法案，要求限制总统对伊朗动武的权力。然而，共和党控制的参议院可能阻挠此类法案，且推翻总统否决需三分之二多数，实际操作难度极大。

值得注意的是，部分共和党议员（如托马斯・马西、兰德・保罗）也反对未经国会授权的军事行动，这可能形成跨党派联盟，但难以撼动共和党整体立场。

而且，若袭击导致美军伤亡或伊朗报复（如导弹袭击驻中东美军基地），可能引发国内反战情绪。

2020 年苏莱曼尼事件后，美国民众对卷入中东战争的支持率降至 38%。民主党可能借此塑造特朗普 “鲁莽好战” 的形象，为 2024 年大选造势。但特朗普若成功遏制伊朗核计划，可能巩固其 “强势领导人” 的人设，吸引保守派选民。

虽然，可能性很低，但民主党可将违宪指控作为弹劾特朗普的新理由。根据宪法，总统若 “滥用职权” 或 “违反宪法”，众议院可发起弹劾，参议院需三分之二多数通过才能定罪。

尽管 2019 年弹劾案未获参议院支持，但此次若能争取到更多共和党议员倒戈，还是可能形成政治危机。不过，参议院 53 席共和党占优，定罪可能性极低！！！