一起中介公司纵火案牵出“AB贷”诈骗戏码｜今晚九点半

因贷款逾期上了征信“黑榜”

无法通过正规渠道贷款

李先生找到某贷款中介公司签订服务协议

没想到竟进入到“AB贷”的圈套之中

“您征信不好也可以办理贷款，我们公司会专门针对您的实际情况制定贷款方案……”温柔的语气、个性化的贷款方案、诱惑的说辞，在如此精致的“包装”下，一些征信有瑕疵但有贷款需求的人卸下了防备，进入到“AB贷”的圈套之中……经上海市普陀区检察院提起公诉，日前，法院以合同诈骗罪判处被告人王某有期徒刑四年，并处罚金10万元；以合同诈骗罪判处被告人任某、潘某等7人有期徒刑二年二个月至十个月不等，各并处罚金。

纵火案牵出诈骗案

2023年3月20日，普陀区某派出所接到报案称，有人在某贷款中介公司内纵火。民警赶到现场后，当场抓捕纵火人薛某（另案处理）。经审讯，薛某供述其因被该公司骗取贷款手续费20万元后心生不满，故纵火泄愤。

纵火案背后还涉及诈骗？公安机关在办理薛某纵火案的同时，立即启动对“案中案”的立案侦查。见事情败露，某贷款中介公司的负责人王某等8人主动投案自首。经查，王某等8人利用被害人急需贷款的心理，通过“AB贷”的形式，共骗取7名被害人手续费83万余元。

与薛某有着类似经历的被害人不在少数，李先生也是其中之一。李先生因一笔贷款逾期上了征信“黑榜”，无法通过正规渠道贷款。2022年11月，急需流动资金用于工程项目的李先生在网上看到一则贷款广告，称可以为有征信瑕疵的客户办理信用贷款。于是，李先生找到某贷款中介公司，在业务员的承诺下，李先生与该公司签订了贷款居间服务协议，约定办理成功后收取贷款总额的19%作为手续费。

随后，该业务员带着李先生前往就近银行调取了征信报告。看到报告后，该业务员对李先生说道：“您的征信评分不足，需要找一位征信良好的见证人帮您提高征信评分，不需要承担任何责任。”李先生便找到弟弟小刚作为见证人。

一周后，李先生和小刚来到了该贷款中介公司。业务员介绍贷款流程，并说明李先生在原本贷款16万元的基础上，还需要捆绑一笔27万元的贷款，共计贷款43万元，由征信良好的小刚开设账户用于贷款过账。

见证人惊变贷款人

接受捆绑，意味着李先生需要支付贷款金额的19%即8万余元的手续费；不接受捆绑，则一笔贷款都办不下来。无奈之下，着急用钱的李先生只能接受对方的“霸王条款”。办理过程中，业务员反复强调借款人和还款人依然是李先生，并要求小刚交出手机，帮其完成贷款见证手续。“这是见证的基本流程，您只是提供收款账户，不会有任何影响。”业务员拿起小刚手机一顿操作，并让其配合完成人脸识别、签字等流程。

没多久，小刚开设的账户便收到了钱款，他马上将这笔贷款转至李先生的银行账户。之后，业务员让兄弟二人补签借条、贷款确认书、贷款告知书等文件，声称是为了帮助见证人小刚免责。二人签署完毕后，李先生按照要求当场转账8万余元手续费。然而不久后，小刚却发现自己名下的账户中有贷款需要偿还，发觉被骗的二人遂报案。

“移花借木”构成合同诈骗罪

检察官梳理该类案件的诈骗套路后发现，贷款中介以A征信分不足不能贷款为由，让A寻找信用资质良好的B帮忙提高信用分，承诺B只是见证人不用承担任何风险。操作贷款时，贷款中介会使用B的手机以查征信等为由，要求B配合刷脸等操作，并让B在贷款合同等资料上签字。实际上，贷款中介却以B的名义向金融机构申请贷款，致使B成为真实借款人。

该案中，王某为该贷款公司的实际控制人，负责整体操盘；招募的任某、潘某担任业务总监，负责培训非法贷款业务的话术及操作流程；向某、常某等5名小组长负责招揽客户及具体贷款操作。8人“合力”上演“AB贷”诈骗戏码。

2023年7月，该案被移送普陀区检察院审查起诉。承办检察官经审查认为，该案的被害人与王某等人均签订了居间合同，致使被害人误以为王某等人在履行合同，且可以帮助其成功办理贷款。而王某等人采用虚构事实、隐瞒真相的行为履行了合同义务，从而骗客户支付高额服务费。因此，王某等人的行为构成合同诈骗罪。

2023年12月，普陀区检察院以涉嫌合同诈骗罪对不法贷款中介王某等8人依法提起公诉。法院经审理，于近日作出上述判决。

检察官普法

如何区分诈骗罪与合同诈骗罪

诈骗罪是指以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物。合同诈骗罪是特殊的诈骗类犯罪，在犯罪的构成要件上，除实施虚构事实、隐瞒真相等客观行为外，还要求犯罪行为发生在合同签订、履行过程中，其本质是被害人基于合同行为陷入错误认知而交付财物。从保护内容上来说，诈骗罪侵犯的是被害人的财产权益，而合同诈骗罪不仅侵犯了被害人的财产权益，还侵犯了正常的市场经济秩序。

该案中，犯罪嫌疑人通过虚构可以帮助征信较差的被害人成功办理贷款的事实，骗取被害人的信任，进而使得被害人自愿签订居间合同，接受“中介机构”提供的所谓居间服务，并收取高额服务费，其行为不仅使得被害人财产受到损失，也严重影响了正常的金融贷款秩序，所以构成合同诈骗罪而非诈骗罪。

（来源：检察日报·法治新闻版 作者：王晓丹 彭燕）