全体一致同意上调广州水价的听证会，两位同姓代表来自同一个村？

大家好，我是老丁。

一条“广州水价拟上调，听证会上17名代表均表示理解和支持水价调整”的消息，最近两天引发了不少人的关注。这17位代表包括了9位普通居民消费者代表、3位非居民消费者代表，以及经营者、其他利益相关方、人大代表、政协委员、专家学者各1位代表。尤其让人“眼前一亮”的是，9位普通居民消费者“均表示支持本次调价方案”，他们中竟还有1名是低收入居民消费者代表。

媒体报道显示，这场广州市中心城区自来水价格改革方案听证会于5月9日下午举行，会上提出两套自来水价格调整方案供听证。重点来了，这两套方案全部为水价调涨方案，区别不过是居民和非居民对水价上涨的分担程度有所不同：相对来说方案一让居民对涨价承担得多些，方案二让非居民对涨价承担得多些。

通过上述官方给出的变动情况表，此次广州自来水价格涨幅可不算小，就比如平均供水价格从现行的2.53元/立方米涨到了3.4元/立方米，涨幅超过34%。从正常人性的角度来看，普通消费者应该对物价的提涨、生活成本的增加抱有天然的抵触。类似这种水价的上涨，总该有点据理力争的声音，遑论其中还有一位低收入代表了。

只是让人有些跌破眼镜的是，实际情况却是其乐融融：不仅有上文提到的9位普通居民消费者均支持涨价，其中一位身份为退休员工的居民消费者代表还表示，适当加价可以理解也有必要，“以前设备很旧，现在设备更新涨价可以接受”。

这“觉悟”，真是能让人仰慕得犹如滔滔江水连绵不绝。只是这句“设备更新涨价可以接受”，听起来总觉得逻辑怪怪的。

回顾过往，自1998年于《价格法》中引入听证制度以来，这种价格听证会沦为“听涨会”的事儿，虽说相当不合理，但也已是个老生常谈的痼疾。在十几二十年前的各级、各类媒体报道中，相关的讨论、批评可谓是多如牛毛，《北京晚报》十年前就发文说，听证会成涨价会，不是什么新鲜事。甚至是这次上涨水价的广州，2006年3月都曾发表过一篇题为《价格听证会为何“一听就涨”》的报道。2010年，国家发改委还曾亲自“下场”连发六文，就当时社会上对于价格听证制度的种种质疑予以解释说明。

除了长期被质疑透明度不够外，听证会代表的代表性也不时受到外界诟病。像是对于近期这场广州上调水价的听证会，不少网友在问，这17位一致同意涨价的代表究竟是怎么被选出来的？他们真能代表千万广州人对水价的真实意见？广大市民有没有所谓“被代表”之嫌？

在此先介绍个大背景，2018年12月13日，国家发改委公布新修订的《政府制定价格听证办法》，其中听证会参加人产生方式得到完善。新办法规定，消费者听证会参加人采取自愿报名、随机选取和消费者组织等群众组织推荐相结合的方式产生。对于这一调整，相关负责人当时表示，这意味着在操作层面必须赋予消费者自愿报名的权利，从而保证一定数量通过自愿报名方式产生的消费者参加人，避免让消费者感到自己“被代表了”。在修订前的办法中，消费者参加人由“消费者自愿报名、随机选取方式，也可以由政府价格主管部门委托消费者组织或者其他群众组织推荐”，只是在实施中，却出现了一些价格主管部门全部采取委托推荐的方式产生消费者参加人。

具体到这次广州的听证会，代表们又是如何产生的呢？根据广州市发改委4月3日公布的相关公告，12名消费者参加人（普通居民消费者8名、低收入居民消费者1名、非居民消费者3名，低收入代表并入普通居民代表不单独列出）采取自愿报名、随机选取和消费者组织等推荐相结合的方式产生，其余5名代表由广州市发改委按规定委托推荐产生或聘请。

从该公告附件给出的几份参加人报名表来看，所需填列的不过是一些人员的基本信息，换言之参与门槛并不高。到了4月17日，广州市发改委再发公告，公布了这17位参加人的名单。

对于名单的产生，广州市发改委在公告中表示，“本次听证会的普通居民消费者参加人、非居民消费者参加人经自愿报名，在新闻媒体现场参与和监督下随机抽签产生”。老丁不禁想问，既然是新闻媒体参与和监督下的随机抽签，那新闻媒体有没有现场录制相关视频，以彰显过程的透明、公正、公开呢？

依旧是在这份名单中，老丁发现，有两位同为普通居民消费者代表、同样姓张的男子，都来自“广州市白云区石井街张村经济联合社”这个地方。如此巧合，究竟是报名人数太少，还是概率过于“正点”了呢？

更加有趣的是，在媒体的报道中，这两位张姓男子倾向的方案可谓南辕北辙，其中一位倾向方案二，“因为对于普通居民而言涨幅会更小一点”；另一位则倾向方案一，“方案一每个月水费增加25元左右。但可以帮助招商引资，吸引更多商户到村里”。

这是否就是传说中的，不管最终通过的是哪个方案，对于他俩同样来自的那个“张村”来说，横竖都是赢，简称“双赢”呢？根据最新的消息，广州市发改委相关工作人员回应称，水价改革仍在听证阶段；广州市自来水公司工作人员回应表示，暂未接到涨价通知。

您就说这事儿闹得……要老丁说，涨价这事未必完完全全不能做，但起码应该让整个过程更加公开透明些，让消费者的意见表达得更加充分些，让相关价格听证更有说服力些。

不是吗？