帝国主义的思想源于哪里？

通常，人们将帝国主义的根源归咎于对可定居领土或可开发殖民地的渴望。

这种看法认为帝国主义是出于经济需求。

然而，如果我们从自由主义的角度来看待这一问题，这是非常奇怪的，因为帝国主义不可能让帝国经济更加繁荣。

自由主义主张人员自由迁移，并反对所有形式的殖民活动。

自由主义者提出的证据是明确无误的：

从经济学角度看，只有自由贸易才是合理的选择，因为只有自由贸易能够保证所有人获得最优资源配置，并以最低成本实现最大化的劳动产出。

自由主义者同样反对某些民族未准备好实行自治，甚至永远无法准备好的观点。

根据这种观点，政治上较为落后的民族应由更高等的民族管理，而这不应影响经济自由。

英国人长期以来就是这样解释他们对印度的统治，刚果自由邦也持有同样的设想：经济活动对所有民族开放，统治者与当地居民在经济上自由竞争。

然而，殖民政策的实际执行偏离了这一理想，再次将本地居民仅视为生产工具而非目的本身，尤其是法国推行贸易同化政策时，将非统治民族的人排除在殖民地之外，这些都是帝国主义思维方式的体现。

既然帝国主义无法实现利益，那帝国主义思想和行动到底来源于哪里？

真正的原因是，在民族混居地区实行民主原则，必然导致侵略性的军事民族主义。

如今，移民流入地区的情况与过去无异。

由于担心外来民族的人数超过本国人口，并且担心外国移民无法完全同化，美国和澳大利亚正努力限制那些不受欢迎的移民。

毫无疑问，现代共和国家的帝国主义思想的真正原因始于此。

自由主义的框架逐渐被帝国主义精神所破坏，最终被集体主义思想所取代。

自由主义起源于对个人自由的追求，反对任何人对他人的统治，认为不存在统治或被统治的民族，正如一个民族内部不存在主人与农奴的关系。

在高度发达的帝国主义社会中，个人已无独立价值，只有作为集体一部分时，如军队中的一员战士，才被视为有价值的存在。

对自由主义者而言，民族同胞的数量并不重要。

相比之下，帝国主义追求人口的庞大。

为了征服其他国家和地区，帝国主义必须在军事上占据优势，而军事的重要性始终取决于可动用的战斗人员数量。

因此，维持和增加人口数量成为帝国主义政策的重要目标。

民主主义者追求统一的民族国家，因为他们相信这是全体民族成员的共同愿望；而帝国主义者则希望国家领土越大越好，不关心这是否符合人民的意愿。

统一民族国家的构想源于人民的愿望，而帝国主义则对此有所异议，认为统一国家的构想是吞并他国的合法名称。

因此，泛日耳曼主义者企图吞并瑞士的德意志地区和荷兰，不顾当地人民的意愿。

帝国主义对主权和边界的理解与旧时的君主王权国家几无二致。

和过去一样，帝国主义国家的对外扩张没有界限，只有在遭遇同样强大的对手时才会停止。

帝国主义对征服的欲望永无止境，对被征服地区的人民权利充耳不闻。

若需占领一块领土，帝国主义将不会犹豫，如果可能，还会要求被征服的民族认为这是合理的。

在帝国主义眼中，外国民族不是政策的主体，而是政策的对象，如同君主国家曾经视人民为国家的附属物一样。

曾经被认为已被遗忘的论述在现代帝国主义的言论中再次出现，例如关于“自然边界”的理论，宣称某块土地作为“缓冲区”是必需的，以及关于拉直、交换或出售领土的论调。

毫无疑问，所有国家，无论是与帝国主义作斗争的英国、法国、美国，还是德国，都带有帝国主义色彩。

不过，英法美的帝国主义与1918年11月前的德国帝国主义不同的是，英法美主要对热带和亚热带的民族施加帝国主义，对待白种人则依照现代民族原则行事。

相比之下，德国由于其多语言的地理位置，其帝国主义政策也涉及到欧洲民族。

主要欧洲强国在欧美地区坚持民主和平的民族原则，而在非洲和亚洲实行帝国主义。

因此，它们并未像德国那样与白种人的民族原则发生冲突，而德国在欧洲也尝试推行帝国主义政策。为了合理化其在欧洲的帝国主义行径，德国理论界主张与民族国家化原则作斗争，推崇统一国家原则。

他们认为小国无法成为独立的经济体，因此必须寻求与大国的联系，建立“经济和壕沟社群”。

小国在战场上无法与大国对抗；除非得到外部援助，否则无法抗拒大国的压力。

但这种帮助并不少见，常常出于援助国的自身利益，而非同情或原则。

实际上，小国和大国已共存数个世纪。

世界大战表明，即使在今天，小国也不一定是最弱的。如果大国通过威胁或武力迫使小国屈服，这并不意味着“时间站在小国的对立面”。

与前几个世纪相比，现代政治理念实际上让小国更加安全稳固。

尽管在世界大战中，同盟国军事上击败了许多小国，这并不能说明“小规模管理国家”已经过时。

小国时代已过去的观点，得到了瑙曼和伦纳及其追随者的支持。他们认为，一个国家要有足够的领土来实现经济自给自足。

但从前面的讨论中，我们可以看出这一观点并不成立。

当劳动分工扩展到更广阔的地区，如整个欧洲甚至全球时，建国时考虑经济自给自足已无可能。

国民是否通过国内生产直接或间接满足自己的需求并不重要，重要的是他们的需求得到了满足。

即便在帝国体系内，平民需要的物品也不是无偿获得的，而是需要付出相应的代价。

在帝国解体后，这种代价并没有增加。

只有当国家间的贸易成为不可能时，这种担心才有现实中一定的道理。

因此，国家的领土大小并不是决定性的因素。人口是否充足，国家是否能维持下去，才是关键。

值得注意的是，同样的国家活动，在小国的运营成本可能比大国要高。

欧洲的一些小国，如列支敦士登、安道尔和摩纳哥，只能通过与邻国合作，才能建立起完善的法院系统。这些小国在财政上无法像大国那样为公民提供全面的司法服务。

帝国主义思维方式声称能推动经济发展至完美境界，但实际上，它仍然充斥着古旧的易货经济和封建偏见。

在全球经济的背景下，将建立庞大的自给自足经济区视为经济需求是毫无根据的。

在和平时期，无论是国内生产原材料和食品，还是通过贸易用自产产品换取外国商品，这些选择的经济效益才是关键所在。

如果说中世纪的君主征服了一个富含矿产的土地，可以宣称这些矿产为己有，那么在今天，即使一个现代国家吞并了一个矿区，这些矿产也不会自动成为其公民的财产。

国家的公民仍需通过自己的劳动购买这些矿产，这与之前并无二致。

政治秩序的变动并不直接影响到财产所有权。

君主可能为领土的扩张感到兴奋和骄傲，这可以理解；

然而，如果今天的普通公民也因为“我们”的领土扩大而感到欣喜，这种快乐并非来源于经济上的获得。

从经济政策的角度看，帝国主义并不适合全球化后的世界经济环境。

历史上匈奴人侵略欧洲，给身后的敌人带来重创，却未损害自己；但是二十世纪德国军队毁坏煤矿和工厂时，实际上也削弱了德国消费者的生活水平。

每一个卷入世界经济的个体都将深刻感受到，未来煤炭及其他产品的生产量将减少，生产成本将提高。

当这一点被认识到之后，支持民族扩张政策的理由就仅剩下军事需求：

民族需要兴旺的人口，以此培养更多的士兵。需要士兵的原因，则是为了获得更多的土地，以培养更多的士兵，形成了一个帝国主义思维的怪圈。

此文来源于米塞斯的《民族、国家与经济》，我进行过通俗化和改写，此节最重要的意义在揭示帝国主义思想的来源，即在不同语言的多民族下实施民主会导致军事冲突。

当然，本文并只提到了这一观点，详细的论述，还需要看全书。

这一理论，也可以解释现代欧洲为何依然存在大量的战争和民族冲突。

当然要完整理解这一观点，建议看全书，理解民族的由来，民族之间的政治关系，也可以参与我组织的学习。

学习请点如下链接：《》