这些新闻标题，简直把我们的智商按在地上摩擦

我真觉得现在有些媒体太没节操了，都不是标题党那种级别，而是故意误导公众。

就比如这个，标题是《用活泥鳅钓鱼也会被判刑？》

作为曾经的小学二年级语文课代表，我都蒙了，你说这是疑问句还是反问句呢？

疑问句？法院判决在那里，你不会自己看吗？

反问句？那就是表否定和质疑，是想推翻法院判决吗？

不是我要杠，是你仔细看新闻就会发现，这俩人，是在一段有重要生态保护价值的禁钓河段，用“活饵捕捞”这种国家明令禁止的方式钓鱼。

这种禁钓河段，一般生态平衡非常脆弱。而这种捕捞方式，会在短时间内造成大量肉食性鱼群被诱捕，导致整个食物链被破坏。

而且这仨人不是钓了一条两条或是一桶两桶，而是钓了四十多公斤，检察机关说是“过量掠夺渔业资源，对涉案水生生物危害极大。”

这样一听，是不是觉得法院判得有理有据？

这就好比因为A所以B，因为B所以C，再加上D因素和E因素，最终导致了F这么一个结果。

但媒体发出来，掐头去尾，摘取两个因果关系相隔甚远的要素放到标题上，直接告诉你——因为A所以F了！

我知道标题要简略，但也不是这么个简略法吧？

乍一看——用活泥鳅钓鱼被判刑，大家会咋想：

天呐，是不是和那个养鹦鹉被判刑的一样？是不是某些基层司法人员为了冲KPI抓人凑数啊？这里面有没有什么徇私枉法？有没有什么PY交易？

非常容易造成大众对法律的误解和对立。

同理，还有前两天的一条新闻：男子被流浪猫绊倒，投喂者赔24万。

大家乍一看标题什么感受？——哇，跟那个偷进健身房被砸死的一样，又是按闹分配，谁死伤谁有理呗，以后投喂流浪猫都要小心了！

但你点开新闻细看，就会发现，这里边的关键争议就是，那个猫到底是不是流浪猫，以及责任人到底是“投喂者”还是“饲养人”。

法院审理后发现，所谓的“投喂者”，是球馆的教练，不仅给那个猫取了名字叫“土豆”，还带猫去医院洗澡、看病，固定地点用猫粮投喂，那个猫也一直在球馆活动，判决书原文说是“猫的喂养都由其料理”。

咱们不是批判爱心行为啊，只是如果你看到一个人，这样去照顾这只猫，是不是也会认为他就是猫主人？

你不能说，没有圈养就不是，法律不是这么判断的，而是看你承担了多少照料义务。

所以新闻用词说“流浪猫”就不准确，既然法律认定是“饲养者”，那这个猫的性质就是“宠物”。

去年狗咬女童闹得沸沸扬扬，大家都呼吁要加强宠物管理，那么这个案子如果把这个猫判成流浪猫，就会是个什么结果呢？

那些遛狗不栓绳的、散养的，只要出了事，都可以搬出“我就是随便喂喂，它其实是流浪狗”来逃避责任。

法律不是只注重个案公平，它还要通过判决书向全社会发出信号：我们鼓励什么行为，否定什么行为。

所以这个新闻合理的标题是：散养宠物猫将人绊倒致十级伤残，饲养人被判赔24万。可这样一写，就平平无奇，没人看了，对吧？

所以媒体就铤而走险，把被告自我辩护的那套当做事实写成新闻——至于会不会引发公众对法律的质疑和对立，那是流量费到账之后的事儿了。

让我非常反感的还有前两天的淀粉肠事件。

热搜上掷地有声五个大字——淀粉肠塌房，这严重性，乍一看还以为原料用了什么老鼠肉、病害肉、泔水肉之类的，并且以为是全行业大范围使用，对吧？

结果点进去一看，新闻逻辑非常粗糙，就是记者买了5个牌子的淀粉肠，发现配料表大差不差，排在第一位的都是鸡肉。

于是就找了其中一家淀粉肠员工，采访到“都是用鸡肉和鸡骨泥，用鸭肉更便宜，大部分都是淀粉。”

注意啊，记者只采访其中一家厂的员工，既没有实地走访，也没有行业普调。

然后记者又到电商平台查了一下，发现鸡骨泥大部分都是宠物食品商家在卖，一问，对方说：骨泥不建议人吃，烧烤也不行。

废话，人家本来就是卖给宠物的，为了责任最小化，肯定说人不能吃啊。

最后记者还引用了个专家说法，说这是掺假和以次充好的行为，其中的营养物质也无法被人体吸收。

但仔细一看，人家专家是在点评“低价饺子和低价肉丸”时候的发言，——这种东西可是食品名称上明确承诺有“肉”的，跟淀粉肠，那是一回事儿吗？

这条新闻，估计编辑就是坐在办公室，吹吹空调打打电话查查资料就编辑发布了——逻辑经不起推敲就算了，至少热搜词条可以说“某生产商淀粉肠添加不建议人类进食的骨泥”之类的，对吧？

好家伙，哪个天才的平台运营，直接整出来一个“淀粉肠塌房”，而且是在央视315晚会开播同时段上的热搜，直接让人以为，这是315晚会曝光的全行业乱象！

这时候，再配合一些不负责任的自媒体煽风点火，说“哎呀，这骨泥，可能是厨余垃圾、泔水桶里捡出来的”——一夜之间，淀粉肠就这样“被塌房”了。

卖淀粉肠的老爷爷两个小时内开不了张，卖淀粉肠的阿姨找供货商要食品安全声明书主动出售，淀粉肠生产厂家直播中当场开箱试吃，原本的正常经营秩序被彻底打乱。

然而，网友随后找到了许多篇学术论文，发现骨泥用于食品工业根本不是秘密，安全性和营养性都有保障。也有记者实地走访了一家淀粉肠工厂，发现人家干净卫生操作规范，直说了确实有肉但没有骨泥，因为纯淀粉做出来像蜡烛一样没有弹性。

淀粉肠口碑，算是被大家自发式接力式地挽救回来了那么一点。

笔下有财产万千，笔下有人命关天，一篇逻辑粗糙的报道，一个以偏概全的热搜，差点摧毁一个行业和无数人的生计。而同时，真正被315曝光的那些假的防火玻璃和假的灭火器，这种事关消防安全的事情，无人在意了。

我个人非常欣赏一些有担当有作为的媒体，无论是冲在河北燃爆事故一线的央视记者，还是报道贫州省六盘water市抓女企业家的中国经营报记者，都向我们展示了什么叫操守、什么叫担当、什么叫社会责任。

可有些记者呢？

只想着怎么从正常的事件里提取出drama的因素，拼凑到标题上，搞个所谓的大新闻，得到公众一句“真的假的，太离谱了吧……”他们就心满意足。

如果是喧嚣过后什么都没剩下，还算好的。

最怕的是这种东西，加剧群体撕裂，煽动大家不假思索地质疑规则，固化大家的信息茧房。

更甚者，虹吸公众的注意力，让大家只顾沉浸在肤浅的娱乐享受中，使真正重要的事情被无视，使真正需要帮助的人沉入水底。

我想问问这些所谓的记者，新闻伦理课上，老师是这么教你的吗？