律师“刨祖坟式辩护”，被保安刺死的外卖员，背后都是一样的逻辑

最近，法律圈里律师“刨祖坟式辩护”一词火了，各方法律人士纷纷各抒己见，甚是热闹，有人担忧之，还有人批驳担忧者，并为这一辩护方式叫好。

这一辩护策略，来自一律师异地辩护的原政府官员受贿刑案。律师提出了诸多的辩护意见未获得法官准许后，便在庭上以主审法官在数年前曾经行贿的劣迹为由，申请后者回避。此庭审风波迅速传成了媒体热点，最终导致法院更换了法官。

可能是受到初战告捷的影响，辩护律师进而又抛出了主持该案侦办的纪委书记、主办该案审查起诉的检察官乃至继任法官的涉嫌违法违规事项，与案件处理中的种种异议一起，进行公开举报，一举将“刨祖坟式辩护”推到了众人面前。

关于此事，本号《律师“刨祖坟式”刑事辩护，值不值得推广？》一文提出，一个司法案件，本应在法律框架内能解决一切争议，不该走到如此地步的。要避免这种现象，只要、只有落实司法公开举措。奈何，如今的庭审直播、庭审旁听、裁判文书等司法公开举措，正在以肉眼可见及切身感受的速度，不被列为司法机关的工作主要内容。

如此的背景下，律师“刨祖坟式辩护”出现了，是偶发现象吗？近日，有律师在网络平台上发文说了自己一见闻：最近，办案结束离开法院时，在大门口听见看见几个年轻律师摸样的在一起议论。都是圈内人，迅速搞清楚了他们所议论的事情，大意是有人发现执行法官对查封账户擅自解封，并且转走了部分款项。只听有人提出，凭借此事，一定要搞死法官。律师大感震惊，不由得感叹，现在的律师跟法官之间，关系如此紧张吗？

审理案件的法官也好，承办案件其他环节的办案人员也好，不过是职责所在的办理公事，却引来了针对自己个人的“刨祖坟式”举报，而且是来自法律群体的，不得不令人感到不可理解。赞成如此者认为，监督公职人员，系法律规定之权利、净化社会风气所需要，但担忧者则认为，这分明就是对人不对事儿，为了实现案件代理施压目的的选择性举报。

但如果深入分析出现如此现象背后的原因就会发现，矛盾的双方，都是被一股力量推演至此。可以预见的是，不去松绑附加在各自的背后力量，“刨祖坟式”举报的出现，将成为今后的常态。

以司法办案为例，法律规定的“以事实为根据、以法律为准绳”、“不枉不纵”、“严格保障律师职业权益”等等的办案要求，在办案人员身负的考核压力、结案压力等等行政力量的要求下，是否能得到贯彻落实呢？为了尽快顺利结案，有几个司法人员愿意面对、耐心接待一味要求严格依法办事、落实无罪罪轻的辩护律师，并按照后者的要求，将司法办案拖入漫长的审理周期呢？

以律师代理案件为例，当事人基于律师的宣传、名气及或明或暗的承诺，动辄花费巨资、寄予厚望的要求在法律权益上“扳回一城”，能轻易的让律师放弃庭审上的权利主张、案件法律上的适用标准，进而是律师当“第二公诉人”一样的走走过场？

愿意律师配合自己办案实际需要的司法人员，与收费之后不得不面对当事人明确要求的辩护律师，在法庭指挥上、行政管理上明确处于下风时，就要另寻出路的寻找得以证明自身法律价值的途径。于是，“刨祖坟式辩护”便产生了。用网友的话是，当办案风格不是依法进行，别人也就学会不依法辩护了。

2023年12月5日晚，青岛李沧一小区门口处，发生一起因外卖车辆是否能进入小区，54岁的保安刺死了32岁的外卖员的刑事案件。

根据媒体报道，事发小区物业公司有规定，保安若被发现私放骑手骑车进入，一次会罚款50元，而保安工资一个月才两三千元；外卖平台有规定，骑手要保证配送的速度，如果因为超时导致被差评或者取消订单，会被扣分甚至罚款。保安违反制度要被公司罚款，外卖员超时被投诉也会被罚款，于是乎，双方各自需要遵守的行业规定相互碰撞，最终导致了这场互相遵守各自规定、互不为对方买单的保安员与快递员的人命对决。

有人将出现这样的悲剧，称之为内卷，也有人称之为底层互害。保安员无力也无意质疑上级物业公司的规定，快递员也是如此，所以都想着将自己的职业压力传递给对方。当互不相让时，悲剧也就发生了，律师“刨祖坟式辩护”也便出现了。

今天，看了一则法院先进事迹的报道，其中有，“从一日一通报、一月一分析、一季一会商、半年一评估、年度总考核中，某某法院将每位干警量化考核的结果与其职级进退、奖励工资、荣誉授予、考勤点名、学习培训、经费保障等直接挂钩。”

有网友评论，如今的法官判案，究竟是在依法办案，还是依考核办案？当法官面临影响着自己职级进退、奖励工资、荣誉授予等考核压力时，还意愿去给一个案件开庭十几天、排除了非法证据引来检察院抗诉、一次次汇报案情拖延结案时间以至于得罪考核领导吗？

由此可见，不管是被举报的办案人员，还是将辩护工作做到了案外的举报律师，不过都是按照各自行业规则被推到了不得不针锋相对的“小区保安”与“快递员”罢了。真的令人担忧，如果法律人之间都不能就案办案的处理案件争议，而是将办案矛盾转移到与办案人员的个人化，案件当事人会如何认识办案矛盾。

如果不修改背后的规则，制定兼顾各方有利于社会的公开透明、必须执行的统一规则，发生对人不对事的“举报”乃至互害，将不是偶然性事件。希望规则的制定者，能够体谅一线人员的不易，贯彻真正的法治精神和人文精神，不要让这“规则”之害、考核之害继续发生了。