再审法定事由第二项，如何界定基本事实

再审法定事由第二项：认定的基本事实缺乏证据证明。

其中的

基本事实包括确认当事人主体资格的事实，确定案件性质的事实及确定当事人权利义务的事实。

明确了概念，那么，具体到案件中，如何界定该案的基本事实？

诉讼起源于原告的诉讼请求，终结于是否支持其诉讼请求

，所以，原告的诉讼请求是整个诉讼的主线，庭审中的举证，质证，辩论及审理认定都是围绕这条主线进行开展的。因此，

首先需要明确原告的诉讼请求，即原告让被告为（或不为）何行为？为什么

？不仅当事人包括法官都需要明确“

原告究竟想达到什么目的，想实现什么样的权利”。

比如，原告诉请被告对某债务承担连带责任。因为被告对该债务做了连带责任保证。那么基本事实就是确定被告是否保证人，如果是那么是否承担连带保证责任。

再审程序下的基本事实还有一个前提条件，即“需要对原裁判的结果有实质性的影响

”，如果事实的认定虽然错误或者缺乏证据证明，但该事实对案件的性质或者当事人的权利义务不起到决定的作用，最终没有影响案件的裁判结果，则不属于基本事实。

在（2016）最高法民申2540号案件中，原审法院将总公司与分公司之间补充赔偿责任认定为连带赔偿责任，最高法认为“虽有不妥，但并不影响本案实际的处理结果”，最终驳回再审申请。

说到基本事实的界定，还有一点需要明确，那就是

并非每个裁判对基本事实的界定都是正确的。

也就是说，再审或者上诉的理由

并非是因为对基本事实的认定在证据或证明标准上的争议，或者说不仅是在证据上的争议，而更多的是对待证的基本事实是什么的争议。

在基本

事实的界定上，

最容易错误的就是与次要事实，辅助事实的颠倒混淆。

比如，在（2017）最高法民再42号案件中，最高法就指出：在

送货问题上的交易习惯

是按照鲁建公司指示天元公司送货到客户。但在

是否签订合同问题上的交易习惯是应当签订书面合同

，故本案的

基本事实应为

购买设备是否签订合同的交易习惯”，而“供货行为与双方约定的交易习惯是否一致”只是次要事实

。原判决依“次要事实”，具有证据证明为由，进而认定本案的“主要事实”也具有证据证明，属于举证责任分配不当，导致的认定事实错误。

也就是说，

对于基本事实的界定不当，实际上导致了举证责任分配不当，属于法律适用错误，认定事实错误。

所以，在明确了基本事实是什么的前提下，先要对原裁判界定的“基本事实”进行确认，如果一致，才能进行第二步，即是否缺乏证据证明，进而从证据认定，证明标准等方面分析。