抓小偷的男子被抓了！检察院两度上诉男子有罪，且看法院如何判

【案件摘要】

一男子发现自己的电动车被盗，在成功制伏后小偷却意外死亡。检察院认为小偷的死亡和男子有必然联系，可是法院却判决男子无罪。

检察院检出认为证据足以证明男子有罪，对法院的判决结果不服提起抗诉。

最终法院究竟会怎样判呢？检察院又为什么坚持认为是男子造成小偷死亡的？

【案件详情】

广西一名26岁的男子周某，高中毕业后便待业在家。这天他将电动车放在家门口，，昏昏欲睡的时候好像听到姑父在喊抓小偷，有人在偷电动车。

听到后赶紧跑了出来，小偷看到有人追出来了连忙骑上车赶紧跑。周某虽然不用心赚钱，但是自己家财产还是非常懂得珍惜的。

就这样追了两条街，小偷看追击的人距离越来越近了，也不舍得到手的赃物，于是专门往人员密集的街上走，自己可不怕撞上人，就看周某敢不敢了。

恰好跑到医院门口时，周某看见一个外卖小哥李某，随即向李某求助。外卖小哥表示见义勇为的事非常乐意做，两人和小偷开启速度与激情。小哥不愧是小哥，追了半个小时边追边报警，硬是把对方的电车给跑没电了，就是不知道哪位顾客还在盼望着他的外卖。

小偷钟某偷的车没电后准备下车殊死一搏，但是一个不小心隐藏的剪刀掉了下来，感觉没有武器1v2可能有些困难，于是立马弃车逃跑。

刚跑出几米就被周某追上了，立马就将小偷钟某制伏，大概和警察制伏犯罪嫌疑人的动作差不多，然后一勾脚踝处就摔倒在地。不放弃一丝逃跑希望的钟某不断地反抗，热心市民李某（外卖小哥）坐在钟某得腿上限制其行动。

很快警察就已经到达了现场，周某起身将小偷移交给警察处理，此时却发现小偷钟某已经昏迷不醒、口鼻冒血。赶紧打120送到医院抢救，抢救室外周某担心的很，生怕钟某的意外和自己产生联系。

但是最担心的事还是发生了，经过一个多星期的抢救还是没能从死神手里把人给抢回来。

经法医尸体解剖鉴定，钟某患有冠心病，长时间的压制引起脑干损伤加冠心病引起的心肌梗死从而导致呼吸功能障碍导致死亡。

通过调查确定，电动车多处电线被剪断，而钟某身上有一把剪刀，并且剪刀上有钟某的DNA，可以证明钟某涉嫌盗窃周某的电动车。

检察院认为，周某在制伏钟某时，没有尽到预见性的义务，因为疏忽大意导致钟某死亡，这种行为属于刑法中的过失致人死亡。

《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。

据上所述，检察院申请对周某依法进行处置。

周某则对此提出异议，他主观上只是想抓小偷保护自己的财产，也没有殴打行为只是将其制伏，也并不知道钟某有疾病会导致死亡，所以不构成过失致人死亡罪。

具体的理由有以下2点：

1.钟某死亡的起因是他违法盗窃的行为而生，事件发生在凌晨2点，周某无法知道钟某有冠心病，并且在制伏过程中没有超出限度的行为，在追捕和制伏的过程中主观性只是将小偷制伏移送公安机关，检察院对周某的要求太过苛刻，不应该用“预见性”来追究周某的责任。

2.如果仅仅是从肢体接触上就需要承担过失责任，以过失致人死亡罪来追究当事人的刑事责任，会导致社会价值观的退步，如果人人都这样，那么以后普通人发现有违法行为谁还敢出书相助，无疑是对人们正义之心的严重打击，不符合整个社会的价值追求。

周某只是高中学历的，没有相关医学知识，更没有专业的的抓捕知识，不能因为有过肢体接触就要求周某对钟某得死亡有预见性，而没有预见到就让其承当过失致人死亡罪的法定义务。

刑法具有包容性，如果是非不分，无论是对社会有严重的危害性还是出手维护正义或是维护自己的合法权益的都以同样的方法进行处理，将来或许法律在人们心中的形象会有天翻地覆的变化。

就像以前扶摔倒的老奶奶的女大学生却反被污蔑是人家把她撞到的，不但垫付的医药费没有要回来，还赔偿了5万元。在这位女大学生走出法院后有记者采访她以后还会不会扶了？女生斩钉截铁的说“不会再扶了”。

这件事在造成了不良的影响，以至于后来见到摔倒的老人，无论怎么祈求都不敢有人去扶。毕竟没事的话还好，一旦被赖上只会伤了更多人的心。

当遵纪守法的老百姓被不法分子侵犯其合法权益时，也会怕自己的无心之举导致自己从受害者变成犯罪者，只能眼睁睁的看着自己的权益被侵犯却无能为力，社会上也会少了愿意见义勇为的人，不符合我国的社会价值导向，也不符合法律的价值取向和社会道德。

所以，一审法院判决检察院指控周某过失致人死亡罪的证据不足，引用法律条例不当，罪名不能成立。判周某无罪。

但是检察院坚定地认为周某的罪名成立，对法院的判决结果提起抗诉。

理由有以下3点：

1.周某将其制伏后，按压钟某得脖子长达14分钟，丝毫不顾及钟某“我呼吸不过来了”等呼救求饶的事实，从而导致呼吸困难引起心肌梗塞死亡。

2.钟某在被制伏后完全没有机会拿到剪刀进行反抗，不具备对周某人身安全造成危险的必要条件，不属于正当防卫也不属于紧急避险，

3.周某将小偷钟某制伏后还能腾出手来报警，不能说明周某在抓小偷时心情紧张，并且周某有预见性义务，当小偷哭着说“我不是小偷，放了我吧”，的时候，周某却依旧压住小偷的脖子，没有履行“预见性”的义务。

中级人民法院受理检察院的抗诉后，为了有一个公平的判决结果，组成合议庭（临时组成，如遇分歧少数服从多数）。经过仔细的审查，对于此案的评判如下：

1.周某的目的很明显，就是为了抓小偷才将钟某制伏，从而导致一系列的后续。

2.周围的证人证实周某是一只手按住小偷的手臂，另一只手按住小偷的脖子，而尸检报告中排除了锁喉、掐脖子的可能性。但是不排除是外力造成的可能性。

3.周某只是做了正常人抓小偷的常见行为，而小偷说“呼吸不过来了”有可能是找借口趁机摆脱抓捕。在等到民警到达以后才发现小偷的口鼻有出血，周某并不知道小偷有严重的冠心病，也不知道什么行为会导致受伤，没有预见自己的不当行为会导致小偷死亡的一个结果。

小偷的死亡对周某来说已经不是预见就能轻易避免的，应属于意外事件，不属于可预见性。因此，对检察院的抗诉意见不予支持，维持原判，此案中周某无罪。

【以案释法】

一、本案中，提到的最多的“预见性”是什么意思？又有哪些常见的行为属于不可预见性呢？

通俗来讲，知道自己即将做的事会造成什么样的后果叫“可预见性”；“不可预见性”则是不知道做这件事的后果是什么，也可以称为意外事件。

根据《刑法》第15条规定：“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。

比如，在施工作业中突发天灾，属于不可预见性。施工中不顾地面的提示挖到了国防电缆，属于可预见性，将依法承担过失罪。

根据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑。

二、本案中，如果钟某没有意外死亡，将会受到什么处罚？

根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

钟某盗窃的是一辆旧电动车，价值较低。按照《治安管理处罚法》给予行政拘留，最高拘留期限15日，若同时涉及多起行政拘留则合并执行，最多不超过20天。

结语

周某通过行动维护自己的合法利益的行为是受法律保护的，但是法律执行者在使用法律的过程中，希望可以多将现实情况考虑在案情中。如果给予周某判刑处理，又怎能弘扬社会正能量呢？

【本文旨在以案普法，无低俗等不良引导！】

【案例来源中国裁判文书网 案号（2021）桂01刑终1】

麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持。