我们现在为什么还需要“以工代赈”？

大家好，我是堂主。

6月12日，国家发改委官网公布了一个报道。

标题很直白：下达73亿的以工代赈资金。

内容很实际：吸纳解决20余万群众，在家门口务工就业。

有人直呼：没想到，以工代赈，这个只出现在课本上的字眼。

如今，在现实中，也真实发生了。

今天，咱们就来唠唠：

什么是以工代赈？为什么现在还需要？背后的底层逻辑是什么？怎么样缓解就业？

以工代赈，古已有之。

是指政府投资建设基础设施工程，受赈济者参加工程建设获得劳务报酬，以此取代直接赈济的一项扶持政策。

关于以工代赈的记载，萌芽于春秋，兴起于宋代。

皇佑二年，遭遇饥荒，百姓苦不堪言。

当时在杭州做官的范仲淹，大力搞基础设施，修建府衙、馆驿、官仓，

在古代，做这种大型基建，是需要大量的劳动力。

一方面，饱受饥荒的百姓参与到建设中去，领到了工资，吃上了饭。

另一方面，城里的其他行业也被带动起来了，杭州城又恢复了往日繁荣。

而新中国开启工代赈工程的序幕，是在1984年，

当时为帮助贫困地区改变面貌，国家动用一部分库存粮棉布和中低档工业品，支持扶贫开发工作重点县基础设施建设。

到1996年，以工代赈开始由实物折资方式，转为安排财政扶贫资金支持。

1998年，为应对亚洲金融危机、扩大国内需求，国家发展改革委通过安排国债资金支持各地实施以工代赈。

2006年以来，国家发展改革委在中央预算内投资中安排专门资金，支持各地实施以工代赈项目。

堂主认真看了近几年公布的以工代赈的文件，

发现跟古代的相比，有两个不同的特征。

第一个特点，就是现在的以工代赈工程，都是在落后、贫穷的农村。

就拿这次来说，

中央专项投资的73亿元，是用来支持中西部20余个省份实施2000余个农村中小型基础设施建设项目。

这个也挺好理解，小地方嘛，经济不发达，没有造血功能。

大城市至少有比较完整的产业链，

虽然最先受到经济冲击，但依托完整的工业链，也是最早的能走出来了。

小地方就不一样， 没有做蛋糕的能力，更没有造血功能。

所以在经济下行的时候，以工代赈是比较好的一个选择。

第二个特点，现在以工代赈的工程等级，也不一样。

像古代那种，想要建设基础设施。

在当时的小农经济下，你只要把路劈开了、整平了，就是基建工程了。

但是现在，完全不一样了。

你看看现在建造的那些超级工程，不是说靠简单的劳动力，就能做到的。

2023年2月，国家发改委对2014年颁布实施的的《国家以工代赈管理办法》进行了全面修订，并于2023年3月1日起施行。

里面有一个比较大的争议，就是：能用人工，尽量不用机械。。

很多人对此还是颇有议论。

堂主以为：如今的以工代赈，是不会让你去做重点工程的。

作为一项扶贫济困措施，以工代赈在国际上被称为公共工程。

从字眼上看，以工代赈最重要的是“赈”字，是提振信心。

而从具体的细节来看，

现在的以工代赈项目，会限制在一定的范围内。

所以，如今的以工代赈项目，做的并不是什么高大上的东西。

比如坡改梯工程：就是斜坡改成梯田。

水毁工程，就是修下路边被雨水冲坏的排水沟。

边坡护理工程，也就是用锄头种树。

工程质量什么的，大家多虑了，不是特别贫困的、深度的贫困地区都没有这种项目的。

那么，以工代赈的底层逻辑是什么？

其实就是凯恩斯主义的那套。

什么是凯恩斯主义？

就是主张国家干预经济，通过政策引导，来促进经济增长。

在凯恩斯之前，西方奉行的是完全自由的市场经济，

表现出来的，就是放任市场随意发展。

膨胀了不管，衰退了也不理。

从历史结果来看，正是因为完全放任，欧美曾多次陷入经济危机。

很多人都以为西方实行的是完全自由的市场经济。

其实不然，至少美国就不是。

就拿以工代赈来说，并不是古代才有，更不是只有我们才有。

国际上最知名的以工代赈工程，就发生在美国。

上世纪30年代，美国经济大萧条

时任总统的罗斯福，为了把美国拉出泥潭，推出以工代赈，提供就业岗位。

这一时期美国建设了大量的基础设施，铁路、公路、机场、码头、农田水利设施，市政工程等，

从结果上看，既解决大量就业，也提振了经济。

至于我们现在是不是凯恩斯主义呢？

2014年，凤凰网曾报道了复旦大学经济学院副院长的观点：中国是200%-250%的凯恩斯主义。

实话实说，社会经济是需要两只手来管理。

一方面，需要市场经济这只看不见的手来引导。

同时，又需要计划经济这只看得见的手调整和约束。

最大的区别在于：

在哪个周期，哪个节点，哪一只手占据了主导而已。

堂主说得再直白点，

凯恩斯主义的作用在于短期，它要做的是在某一个时间段，起到调节短期经济波动的作用，而非经济增长。

目的也很简单，就是通过这一时期的干预，把经济拉回到正常轨道上。

关于以工代赈，比较有争议的点有两个：

第一，有人说还不如直接发钱来得实际。

但这里面有个坑。

一来参加到以工代赈的贫困群体，因为在周期之下，没有工作，处于闲散状态。

每天生活大多是打牌消遣什么的，如果直接发钱，真的拿去打牌了，也不好。

最后很有可能，钱没了之后，还是游手好闲。

与其这样，还不如付出劳动，拿到相应报酬。

二来直接发钱，容易导致物价飙升问题，主要是食品价格飙升。

这就是为什么我们广义货币M2已经高达280多万亿了，CPI还是比较低迷。

因为这钱没有直接到大家手里，真正到手里的话，食品价格肯定是飙升起来了。

一旦食品价格飙升上去了，可就不好下来了。

因此，从理性上讲，以工代赈是比直接给钱要好一些。

大家都有事做了，社会就稳定了。

第二，会不会影响产业升级？

以工代赈之所以说“能多用人工，就尽量不用机器”。

只因为这是个特殊情况，不是针对全行业、全社会。

跟生产率无关，更和经济效益扯不上半点关系。

以工代赈，并不意味着放弃整体经济高质量发展的大方向。

大家不要戾气那么重，正如堂主说的，那些中西部的贫困地区，没有造血功能，没有什么产业拿的出手。

吃的都是大城市下来的配菜，现在大城市不好过了，贫困地区就更难了。

说到底，以工代赈这种大规模的社会项目，

放在几百年前觉得很正常，放在几十年前也有人干过，

怎么到了现在，就被说太理想化了？

维持现状只会让矛盾越来越激化，必须主动去探索前方道路。

没有什么措施，是一提出来就十全十美的。

就业是民生之本，解决就业问题，最根本的一条，还是要靠发展经济。

但在经济复苏不及预期的情况下，必要的干预是必须的，和打击先进生产力没关系。

堂主还是那句话：保民生促就业，保就业促消费，经济才能复苏起来。