《中国无神论史》连载30——范缜的“形质神用”神灭论

编者按：为宣传科学无神论，从9月10日起，我们将连载李申的专著《中国无神论史》。李申，1946年4月出生，河南孟津县人。1969年毕业于哈尔滨军事工程学院原子物理系；1986年毕业于中国社会科学院研究生院世界宗教研究系，获哲学博士学位；2000年任中国社会科学院世界宗教研究所研究员、博士生导师，儒教研究室主任。2002年转任上海师范大学哲学系教授。现任中国无神论学会顾问、国际儒学联合会顾问、中国反邪教协会副会长。

第七章 魏晋南北朝时期的无神论思想

九、范缜的“形质神用”神灭论

——关于轮回是否可能争论的第四个回合

范缜《神灭论》指出，人的精神和肉体的关系，就像锋利和刀刃的关系一样。刀刃（肉体）是质，锋利（精神）是用。刀刃完好，锋利就存在；刀刃损坏，锋利就失去。因此，肉体死亡，精神也就灭亡。精神灭亡，轮回自然也就不再可能。

范缜的“形质神用”说，是中国古代关于精神和物质关系最为正确的学说。

《神灭论》中提出问题：说神灭有什么用处？范缜的回答如下：

问曰：知此神灭有何利用邪？

荅曰：浮屠害政，桑门蠧俗；风惊雾起，驰荡不休。吾哀其弊，思拯其溺。夫竭财以赴僧，破产以趋佛，而不恤亲戚，不怜穷匮者何，良由厚我之情深，济物之意浅。是以圭撮涉于贫友，吝情动于颜色；千钟委于富僧，欢意畅于容发。岂不以僧有多稌之期，友无遗秉之报；务施阙于周急，归徳必于在已。

又惑以茫昧之言，惧以阿鼻之苦，诱以虚诞之辞，欣以兜率之乐。故舍逢掖，袭横衣，废爼豆，列瓶钵，家家弃其亲爱，人人絶其嗣续。致使兵挫于行间，吏空于官府；粟罄于惰游，货殚于泥木。

其大意是说，佛教（浮屠）危害政治，僧人（桑门）腐蚀风俗。像风卷云烟，在大地上游荡。我为这样的弊病感到悲哀，有心加以挽救。那些信佛的人，可以把全部财物送给僧人，不惜破产去事奉神佛，却不怜恤亲戚，不同情穷人。为什么呢？都是由于他们厚爱自己的情深，帮助别人的意浅。所以即使让他们拿出一针一线给贫穷的朋友，那吝啬的表情就会挂在脸上。千钱万钱给了富裕的僧人，每个毛孔都会透出喜悦。难道不是因为僧人给了他们富裕的期望，朋友可以没有一升的报答。假如他们施舍一点救助急难，也要把功德记在自己头上。

佛教教义，用暧昧又不着边际的空话蛊惑民众，用阿鼻地狱那无限的痛苦来恐吓民众，用虚假荒诞的语言来引诱民众，用兜率天堂的快乐让民众羡慕。于是民众丢弃了世俗的服装，穿上了僧人的衣服，抛弃了对祖宗的祭祀，拿起了僧人的瓶钵。家家不见了夫妻的恩爱，人人断绝了自己的后代。以致军队中缺乏兵士，官府里找不到吏员，粮食被那些到处游荡的懒惰僧人们吃完了，财富被那些木雕泥塑的佛像用尽了。

范还说，假如采纳我的意见，抵制佛教的传播，就会让人人安于本分。小人们甘心地耕田种地，君子们安心地保持自己的廉洁。有人耕种，粮食就吃不完了；有人养蚕，衣服就穿不完了。下民有能力供奉上官，上官轻松地管理下民。可以改善民众的生活，可以纠正国家的弊病，可以使君主称霸，用的都是这个道理。

其要点就是两条；一是使国家长治久安，二是使民众坚持传统的祭祀，也就是儒教的祭祀。这是范缜主张灵魂随肉体消灭，著《神灭论》的根本动机。

灵魂随着肉体的死亡而消失，那么，是否有鬼呢？范缜的回答如下：

问曰：伯有被甲，彭生豕见。坟索著其事，寜是设教而已邪？

荅曰：妖怪茫茫，或存或亡。强死者众，不皆为鬼。彭生、伯有何独能然？乍为人豕，未必齐郑之公子也。

问曰：《易》称“故知鬼神之情状”，“与天地相似而不违”。又曰“载鬼一车”，其义云何？

荅曰：有禽焉，有兽焉，飞走之别也；有人焉，有鬼焉，幽明之别也。人灭而为鬼，鬼灭而为人，则未之知也。

也就是说，在范缜看来，所谓伯有成鬼，彭生变豕的事，都是所谓“妖怪”现象，不是人死后所变成的鬼。《周易》所说的鬼神，都是存在的。人生活在“明”处，鬼存在于“幽”界。但那鬼，不是人死后的灵魂所成的鬼。

人死不能为鬼，因为人的灵魂，或称人的精神，和肉体的关系，就像刀刃和锋利的关系一样。刀刃不在，或者坏了，锋利也就不再存在。人的肉体死亡，就像刀刃损坏一样，精神，或者灵魂，也就失去了作用。因此，人死不能为鬼。人死不能为鬼，就斩断了中国佛教轮回学说的链条。

范缜《神灭论》出来前后，不少人著文反对他的理论。梁武帝甚至动用皇帝的权威，让臣子们都著论批驳。然而这些批驳，在理论上都无法折服范缜，因为范缜的理论正确地指明了精神和肉体的关系。但是在实践上，范缜的理论没有起到什么作用；或者说，没有起到他期望的作用。因为人们信不信仰佛教，其根本和主要的原因，不是因为理论上的是否清醒。这一时期，也是中国历史上信佛人数最多的时期。

十．神灭论简评

《神灭论》原文载于《梁书·范缜传》。僧人僧祐编辑的《弘明集》，收录了范缜内弟萧琛批驳范缜的《难神灭论》。文中逐条摘录了《神灭论》全文，等于全文收录了《神灭论》。《弘明集》完成以后，编者僧祐写了一个后记。其中批评讲神灭论的人，是“井识之徒”。其言论，是“侮尊经，背圣说”。所谓侮经背圣，指的不仅是侮佛经，背佛说，而且还是侮周孔，背儒经，即“背叛五经。非直诬佛，亦侮圣也。”也就是说，范缜的神灭论，首先背叛的，是儒经，是孔子的学说。僧祐列举了《周易》中的“游魂为变，是故知鬼神之情状”，《诗经》中的“三后在天”；还有大禹、周公尊神重鬼的事迹，说明否定人死为鬼，主张神灭的理论，不仅是佛教所反对的，也是儒教所不能容忍的。

事实上，也确是如此。当时那些批驳范缜神灭论的文章，作者基本上都是儒者。这些儒者，未必都信仰佛教。但是他们都不认为人死神灭，不能为鬼。至于范缜，也和王充一样，虽然否认人死为鬼，但相信有鬼存在。只是这些鬼不是人死后的灵魂。范缜也和王充一样，也不否认儒教的神祇。而且他比王充说得更加明白，他之所以要论证神灭，只是要否认佛教的轮回。而反对佛教的轮回，也是为了维护儒教自己的祭祀。

这就是古代无神论者的一般情形。他们反对某一种鬼神观念，只是为了维护另一种在他们看来是正确有益的、或者当时是先进的鬼神观念。虽然如此，他们反对另一种鬼神观念的斗争，乃是无神论思想发展的重要环节，是人类思想进步的重要环节。