《西厢记》的版本变异与“脂砚斋”

作者 | 文化护卫者

来源 | 孔夫子旧书网动态

王实甫 第二本·楔子（紫金城版“第二本·第二折”）

[收尾]您与我助威风擂几声鼓，仗佛力呐一声喊。绣旗下遥见英雄俺，我教那半万贼兵唬破胆。（何璧本“助”作“借”）

金圣叹 卷五 二之一 [寺警]

[收尾]你助神威擂三通鼓，仗佛力呐一声喊。绣幡开遥见英雄俺，你看半万贼兵先吓破胆。

第三回

甲戌本眉批：另磨新墨，搦锐笔，特独出熙凤一人。未写其人，先使闻声，所谓“绣幡开，遥见英雄俺”也。

王实甫 第二本·第一折

[混江龙]落红成阵，风飘万点正愁人。池塘梦晓，阑槛辞春；蝶粉轻沾飞絮雪，燕泥香惹落花尘；系春心，情短柳丝长，隔花阴，人远天涯近。香消了六朝金粉，清减了三楚精神。

金圣叹卷五 二之一 [寺警]

[混江龙]况是落红成阵，风飘万点正愁人。昨夜池塘梦晓，今日欄槛辞春；蝶粉乍沾飞絮雪，燕泥已尽落花尘；系春情短柳丝长，隔花人远天涯近。有几多六朝金粉，三楚精神。

第二十五回

庚辰本558、甲戌178B、戚序901、蒙府2A

余所谓此书之妙皆从诗词句中泛出者，皆系此等笔墨也。试问观者，此非“隔花人远天涯近”乎？可知上几回非余妄拟也。

庚辰、蒙府、戚序本无末“也”字。

金圣叹 卷六 三之一 [闹简]十一A

香严大师至脱然撒手时，遥望沩山，连说颂曰：“去年贫，未是贫；今年贫，真是贫。去年贫，无立锥之地；今年贫,锥也无。”我于此文, 锥也无。

《五灯会元》卷九：“去年贫未是贫，今年贫始是贫。去年贫，犹有卓锥之地，今年贫，锥也无。”

第22回

庚辰本499：拍案叫绝，此又深一层也。亦如谚云：“去年贫，只立锥；今年贫，锥也无。”其理一也。（蒙府本“谚”讹“该”）

本来金圣叹这段文字是从《五灯会元》卷九“香严禅师”这篇改编而来，然经脂砚斋一倒手，香严禅师的话变成了“谚语”。如果把宋代司马光的《资治通鉴》逐条按史料溯源，往往会发现有不少的出入。典籍大都如此，所以，要想知道真相，就必须得溯源。

王实甫 第一本·第三折

[旦云]取香来！[末云]听小姐祝告甚么？[旦云]此一柱香，愿化去先人，早生天界！此一柱香，愿堂中老母，身安无事！此一柱香——[莺莺良久不语科][红云]姐姐不祝这一柱香，我替姐姐祝告：愿俺姐姐早寻一个姐夫，拖带红娘咱！[旦再拜云]心中无限伤心事，尽在深深两拜中。

明何璧校刻本“取”作“将”，“听”作“且听”，“祝告”作“祷告”，“我替姐姐祝告”作“我替小姐祷告”，“早寻”作“早嫁”，“心中”作“心间”。这些跟脂抄本的异文很相似，而红学专家大师连版本的鸡早蛋早还没整明白，就能考证出是作者的原文、修订。

金圣叹 卷四 一之三 [酬韵] 16B

[莺莺云]将香来！[张生云]我听小姐祝告甚么？[莺莺云]此一炷香，愿亡过父亲，早生天界！此一炷香，愿中堂老母，百年长寿！此一炷香——[做不语科][红云]小姐为何此一炷香，每夜无语。红娘替小姐祷告：咱愿配得姐夫冠世才学，状元及第，风流人物，温柔性格，与小姐百年成对波。[莺莺添香再拜科]心间无限伤心事，尽在深深一拜中。

庚辰本第43回

此一祝，亦如《西厢记》中双文降香第三柱（炷）则不语，红娘则待（代）祝数语，直将双文心事道破。此处若写宝玉一祝，则成何文字？若不祝，直成一哑谜，如何散场。

王实甫 第二本·第四折（86）紫金城本 第二本·第五折

[越调]［斗鹌鹑]云敛晴空，冰轮乍涌；风扫残红，香阶乱拥；离恨千端，闲愁万种。夫人哪，“靡不有初，鲜克有终。”他做了个影儿里的情郎，我做了个画儿里的爱宠。（何璧本无“里”字）

金圣叹 卷五 二之四 [琴心] 21B

[越调]［斗鹌鹑]云敛晴空，冰轮乍涌；风扫残红，香阶乱拥；离恨千端，闲愁万种。娘呵，“靡不初，鲜有终。”他做会影里情郎，我做会画中爱宠。

第45回

庚辰本1047：妙极之文。使黛玉自己直说出夫妻来，却又云“画的”“扮的”，本是闲谈，却是暗隐不吉之兆。所谓“画儿中爱宠”是也，谁曰不然？

这些都是从《第六才子书》中衍变过来的。

王实甫 第二本第二折［上小楼］

[上小楼]“请”字儿不曾出声，“去”字儿连忙答应；可早莺莺跟前，“姐姐”呼之，喏喏连声。秀才每闻道“请”，恰便似听将军严令，和他那五脏神愿随鞭镫。

金卷五12A

[上小楼]我不曾出声，他连忙答应。早飞去莺莺跟前，“姐姐”呼之，诺诺连声。秀才们闻道“请”，似得了将军令，先是五脏神愿随鞭蹬。金批：“又嘲戏生员切己事情”。

第19回

庚辰本411

脂批：生员切己之事。

邓遂夫317。15：“本是（原误生员）切己之事。”此批因是此本独有，故其“生员”二字之误，虽明显不通，过去的专家们却未加校改。。。。。。这句正文的旁边有朱批云：“本是切己事。”可见“生员”实乃“本是”二字草书形讹。

甲戌本第26回 “本是切己事”的“本”字，就像是第5 回“惟批书人知之”的另人所补。

贯华堂卷12第七回

金圣叹批：为后文省手也，却于林冲口中叙出曲曲人情。

第37回

庚辰本846

脂批：看他讽刺宝林二人，省手。

邓遂夫561。25：“看他讽刺宝、林二人，妙乎（原误省手）？”句中“妙乎”二字，己卯本同误“省手”，其余共有此批的蒙、戚诸本则缺此二字（大约亦因“省手”太过生涩费解而删弃）；今按草书形讹意改。

我曾于2008年在《社区》发过“从草书形讹，看邓遂夫先生是怎么解读脂批的”的帖子，那是我从几种《草书字帖》中逐字集出来的图片，用以证明邓遂夫先生其实连草书的最基本笔划结构还没弄明白，而他那癞婆娘裹脚布似的校注中，最多的是“草书形讹”，俨然中国几万汉字都可以产生“草书形讹”一般。在脂砚斋批语中，随处能看到金圣叹批《水浒传》、《西厢记》的影子。正如宋代刘原父（敞）嘲讽大文豪欧阳修说的：“好个欧九，极有文章，但可惜不甚读书耳。”

“草根红学第一人”的读书法在红学专家大师中比较普遍性，本要借着这个帖子回答网友“书不是这样读的”。因我就是《西厢记》中红娘称张生的“傻角”，不会什么高谈雄辩，舌灿莲花，只能用事实来明辨，因此还得整理一些图片实证，这帖子恐怕已超过容量了。